Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-11753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" к Ильиновой Ирине Владимировне, Рузановой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ильиновой Ирины Владимировны к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный Банк" о расторжении кредитного договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" по доверенности - Терещук М.С., просившего об отмене решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Южный Банк" и Ильиновой И.В., Рузановой Л.Б. был заключен кредитный договор N "...", согласно которому предоставлен кредит в размере "......." рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры.

Своевременность возврата суммы кредита по кредитному договору, процентов по нему была обеспечена ипотекой в силу закона приобретаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 26 ноября 2007 года.

Поскольку заемщики систематически нарушают сроки внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 01 августа 2012 года образовалась задолженность в размере "......." рублей.

В связи с чем, Открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк" обратились в суд с иском к Ильиновой И.В., Рузановой Л.Б. и с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N "..." от 19 ноября 2007 года в размере "......." рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену в размере "......." рублей, взыскать судебные расходы.

Представитель Ильиновой И.В., Рузановой Л.Б. по доверенности - Калабутин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РусЮгбанк" о расторжении кредитного договора N "..." от 19 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "РусЮгбанк" и Ильиновой И.В., Рузановой Л.Б., поскольку банк, обратившись в суд с иском о досрочном возврате всей суммы займа и процентов за пользование кредитом, отказался от исполнения условий договора.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года с Ильиновой Ирины Владимировны, Рузановой Ларисы Борисовны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "..." от 19 ноября 2007 года ссудная задолженность - "......." рублей, просроченная задолженность по процентам - "......." рублей, текущие проценты за период с 01.09.2012 года по 28.09.2012 года - "......." рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - "......." рублей, неустойка за просроченные проценты - "......." рублей.

С Ильиновой Ирины Владимировны, Рузановой Ларисы Борисовны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" расходы по оплате государственной пошлины по "......." рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "..." дома "адрес" состоящую их двух жилых комнат, общей площадью 50,9 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества "......." рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный Банк" - отказано.

В удовлетворении встречного иска Ильиновой Ирине Владимировне к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк" о расторжении кредитного договора N "..." от 19 ноября 2007 года - отказано.

Не согласившись с данным решением, Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Южный Банк" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что решение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, также, суд не вправе был снижать размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, ввиду снижения требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Ильиновой И.В., Рузановой Л.Б. долга по договору кредита, заключенному между истцом и ответчиками, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора кредита, и, установив, что по договору кредита заемщиками не исполняются обязательства по возврату сумм кредита и процентов в установленном договором порядке и размере, пришел к правильному выводу о взыскании сумм кредита, процентов, обусловленных договором, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита и процентов в залог было передано недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу: "адрес", суд, основываясь на положениях ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" верно обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, определив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости имущества. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 сентября 2012 года, представитель истца не возражал против установления начальной продажной цены квартиры исходя из стоимости, определенной вы отчете об оценке от 25 октября 2010 года в размере "......." рублей, поскольку отчет, представленный Ильиновой И.В., Рузановой Л.Б. ухудшает положение ответчиков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований представителя Ильиновой И.В. по доверенности - Калабутина С.В. о расторжении кредитного договора N "..." от 19 ноября 2007 года, поскольку доказательств наличия для этого законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ суду представлено не было.

Кроме того, само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, учитывая положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки мотивом для изменения судебного решения не являются.

Ссылка в жалобе на несоответствие резолютивной части решения положениям законодательства является неубедительной, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы, необходимые для исполнения решения суда.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, ввиду снижения требований о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: