Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Серышевой Н.И., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова Андрея Александровича к Николаеву Андрею Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Николаева А.А. в лице представителя Калюжнова Е.Ю.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дедкова Андрея Александровича к Николаеву Андрею Андреевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Андрея Андреевича в пользу Дедкова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате за изготовление копий в размере "......." руб., возврат государственной пошлины в размере "......." руб., а всего "......." руб.

Дедкову Андрею Александровичу в части требований к Николаеву Андрею Андреевичу о компенсации морального вреда в размере "......." руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "......." руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков А.А. обратился в суд с иском Николаеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований, указав, что 09 марта 2012 года Николаев А.А., управляя автомашиной ".......", двигался по проспекту Канатчиков в сторону "адрес", где осуществляя маневр поворота налево на "адрес" не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и совершил столкновение с автомашиной "......." под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня.2012г. Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "......." руб.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением, П-У плюсневых костей левой стопы, ушиб нижней челюсти, ушиб грудной клетки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 мая 2012 года телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП истцу были сломаны девять зубов.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "......." руб. и судебные расходы в размере "......." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Николаев А.А. в лице представителя Калюжнова Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Николаева А.А. - Калюжнов Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске к Николаеву А.А. - отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л. полагала решение законным и обоснованным, отмене и изменению - не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 марта 2012 года Николаев А.А., управляя автомашиной ".......", двигался по проспекту Канатчиков в сторону "адрес", где осуществляя маневр поворота налево на "адрес" и совершил столкновение с автомашиной "......." под управлением водителя Дедкова А.А., после чего автомашина истца совершила наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП водителю автомашины "......." Дедкову А.А. причинены телесные повреждения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012г. Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "......." руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и никем не отменено.

Поскольку Николаев А.А., осуществляя маневр поворота налево на "адрес" не убедился в безопасности движения, а также, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД не уступил дорогу транспортному средству Дедкова А.А., двигавшемуся по "адрес" в сторону "адрес", суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, нарушение указанного правила дорожного движения явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева А.А.

В результате ДТП в МУЗ N "..." с телесными повреждениями были доставлены водитель автомашины "......." Дедков А.А. и пассажир К.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и административным материалом, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением, П-У плюсневых костей левой стопы, ушиб нижней челюсти, ушиб грудной клетки. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 мая 2012 года телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Николаева А.А., связанных с причинением истцу телесных повреждений, Дедков А.А. пережил нравственные и физические страдания. Николаев А.А. как непосредственный причинитель вреда, является лицом, обязанным возмещать вред, в том числе и моральный, причиненный в результате использования автотранспортного средства.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Николаева А.А. компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушений правил дорожного движения ответчиком и получением телесных повреждений Дедковым А.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Изменение траектории движения автомобиля ".......", под управлением Дедков А.А., и столкновение с дер7евом произошло от столкновения с автомобилем ".......", которое произошло по вине водителя Николаева А.А. О назначении автотехнической экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.А. в лице представителя Калюжнова Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: