Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.А.,

судей Серышевой Н.И., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "......." к Улановской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "......." в лице представителя Надеждиной Т.Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "......." к Улановской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Улановской Елены Юрьевны в пользу Открытого Акционерного Общества "......." задолженность по кредиту в размере "......." руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в размере "......." руб. 98 копеек, а всего "......." руб. 93 коп..

В иске Открытому Акционерному Обществу "......." к Улановской Елене Юрьевне о взыскании "......." руб. 06 коп. и возврате государственной пошлины в размере "......." руб. 30 коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "......." обратилось в суд с иском к Улановской Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита в сумме "......." руб. 06 коп., в обоснование требований указав, что 15 ноября 2010 года между ОАО "......." и ответчиком Улановской Е.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "......." рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "......." руб., проценты за пользование кредитом - 21,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере "......." руб. В настоящее время ответчик Улановская Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ОАО "......." просило взыскать с ответчика согласно расчету задолженности и справке ОАО "......." сумма задолженности Улановской Е.Ю. перед ОАО "......." составляет "......." руб. 06 коп., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга "......." руб. 75 коп., начисленные проценты "......." руб. 70 коп., штрафы и неустойки "......." руб. 61 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "......." в лице представителя Надеждиной Т.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2010 года между ОАО "......." и ответчиком Улановской Е.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N "...", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму "......." руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 21,49 % годовых.

Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение Кредита была установлена не позднее 15-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила "......." руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заявлением, заполненной собственноручно ответчиком, что не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.

Исходя из положений п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "......." перечислил на счет ответчика сумму займа в размере "......." руб.

Согласно п.2.4 Общих условий предоставления Персонального кредита, датой предоставления Клиенту Кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на Текущий счет / Текущий кредитный счет Клиента.

Согласно выписке по счету датой предоставления кредита является 15 ноября 2010 года.

В соответствии с п.3.3 Общих условий предоставления Персонального кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере "......." руб.

Судом установлено, что Улановская Е.Ю. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с марта 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о возникновении, у истца, права требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Положениями п.п.5.1 - 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту при уплате основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1 (одного) % от суммы несвоевременно погашенной суммы. При этом неустойка начисляется до даты зачисления задолженности на счет Банка.

Из материалов дела следует, что с марта 2012г. образовалась задолженность по выплате сумм кредита.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредиту составляет "......." руб. 06 коп., из них: задолженность по просроченной сумме основного долга "......." руб. 75 коп., начисленные проценты "......." руб. 70 коп., штрафы и неустойки "......." руб. 61 коп.

Судом установлено, что по условиям договора заёмщик обязан был уплатить Кредитору комиссию за открытие ссудного счёта в размере "......." руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёт, ущемляет установленные законом права потребителя. Выплаченная ответчиком сумма комиссии за предоставление кредита подлежит зачёту в текущую задолженность.

Кроме того, согласно представленным расчётам ответчик также обязан произвести уплату Банку повышенный процент за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме "......." руб. 38 коп., и повышенный процент за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме "......." руб. 23 коп.

В соответствии с кредитным договором взимаемые дополнительные проценты являются штрафными санкциями за нарушение условий договора.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых ответчиком штрафных санкций до "......." руб. и "......." руб. соответственно, поскольку данная денежная сумма является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно решил вопрос по судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец и ее представитель просили снизить проценты, штрафные санкции и неустойку (л.д.67об).

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "......." в лице представителя Надеждиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: