Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Тертышной В.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

по частной жалобе ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей с истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Указала, что в соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу N "..." по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании солидарно "......." рублей неосновательного обогащения в пользу ФИО1 было взыскано с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области "......." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копеек, в остальной части исковых требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области было отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области было отменено, принято в этой части новое решение, в соответствии с которым с администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано "......." рублей; в остальной части решение оставлено без изменения. Для защиты ее интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Инфо-Центр", оплатила "......." рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "Инфо-Центр" по поручению заказчика ФИО1 принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме "......." рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работы по указанному договору выполнены полностью и в срок, на сумму 25000 рублей, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определены распоряжением директора ООО "Инфо-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N "...", доверенностью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что представитель ФИО1 ФИО1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ФИО1 расходы не являются чрезмерными и соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции, не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием договора.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтен принцип разумности взыскиваемой суммы, также несостоятельны к отмене определения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: