Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Кравцовой Е.В., Асатиани Д.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года, которым удовлетворены в части исковые требования Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании прокурора Волгоградской области принести официальные извинения

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "......." а также возложить на прокурора Волгоградской области обязанность принести официальные извинения посредством опубликования их в газете "Волгоградская правда".

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 1999 г. прокуратурой Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которому он был задержан в качестве подозреваемого и постановлением следователя СУ прокуратуры Волгоградской области от 11 июня 1999 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем на основании постановления от 6 августа 1999 года указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а 4 мая 2000 года постановлением следователя прокуратуры Волгоградской области уголовное дело в отношении него было прекращено за недоказанностью. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за длительной изоляции от общества, разлукой с семьей, родственниками, знакомыми, в виду наличия общественного резонанса по возбужденному уголовному делу, повлекшего за собой подрыв его авторитета в глазах коллег и местного населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ф. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ф. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Б. и прокурора Маминой Н.Л. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 8 июня 1999 г. прокуратурой Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которому Ф. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР и на основании постановления следователя СУ прокуратуры Волгоградской области от 11 июня 1999 года заключен под стражу. В последующем на основании постановления следователя от 6 августа 1999 года указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, 4 мая 2000 года постановлением следователя СУ прокуратуры Волгоградской области О. уголовное дело в отношении Ф. было прекращено за недоказанностью.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного содержания Ф. под стражей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом личности истца, характера и степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о принесении ему, как реабилитированному лицу, официального извинения прокуратурой за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд, придя к правильному выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок принесения официального извинения прокурором реабилитированному лицу установлен уголовно-процессуальным законодательством, не учел, что производство по делу в указанной части подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть первая статьи 136 этого Кодекса, регламентирует обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Из указанных выше правовых норм следует, что принесение извинений реабилитированному, осуществляется в порядке, определенном уголовным процессуальным законодательством, поэтому требования в указанной части не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования в части возложения на прокурора обязанности принести официальное извинение рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, то решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года в части отказа в принесении Ф., как реабилитированному лицу, официального извинения прокуратурой за незаконное привлечение к уголовной ответственности отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун