Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-11188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Михаила Сергеевича к Мищенко Алексею Михайловичу, Мищенко Анастасии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мищенко Михаила Сергеевича

по апелляционной жалобе Мищенко Алексея Михайловича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мищенко Михаила Сергеевича к Мищенко Алексею Михайловичу, Мищенко Анастасии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Мищенко М.С., представителя - по ордеру З.М.В.., Мищенко А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Мищенко А.А., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко М.С. обратился в суд с иском к Мищенко А.М., Мищенко А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры "адрес" на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 26 октября 2006 года.

В квартире зарегистрированы его сын Мищенко А.М. и внук М.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В октябре 2011 года Мищенко А.М. выехал из квартиры, внук М.А.. со своей матерью Мищенко А.А. проживает по месту ее жительства по адресу: "адрес".

Мищенко А.М. и М.А. фактически никогда не являлись членами его семьи, совместного хозяйства с ним не вели, в квартире их вещей нет, расходы по оплате за коммунальные услуги не несут.

Регистрация ответчиков препятствует ему распорядиться квартирой.

Просил суд признать Мищенко А.М. и М.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Мищенко М.С. и Мищенко А.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мищенко М.С. является собственником квартиры "адрес"

Мищенко А.М. является сыном Мищенко М.С., проживал и зарегистрирован в квартире с 15 апреля 1998 года.

Спорная квартира была передана Мищенко М.С. 26 октября 2006 года администрацией Советского района г. Волгограда на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Мищенко А.М. от участия в приватизации отказался в пользу своего отца - Мищенко М.С..

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

17 мая 2007 года Мищенко А.М. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи отцом Мищенко А.М. сохраняющим право пользования квартирой в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из приведенных норм права следует, что место жительства ребенка определяется родителями и их местом жительства.

Впоследствии брак между Мищенко А.М. и Мищенко А.А. был расторгнут. Несовершеннолетний М.А. проживает вместе с матерью Мищенко Анастасией Анатольевной по адресу: "адрес".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Указанные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании Мищенко А.М. утратившим право пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как иных жилых помещений на праве собственности не имеет, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер.

Кроме того, отсутствие несовершеннолетнего М.А. на спорной жилой площади в настоящее время также не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание в квартире ребенка, обусловлено раздельным проживанием родителей.

Он не является бывшим членом семьи собственника, так как не перестал быть внуком истца, право пользования несовершеннолетнего М.А. спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением его отца Мищенко А.М., который по-прежнему зарегистрирован в квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением. Самостоятельно вселиться в спорную квартиру по месту жительства отца, которая была определена его родителями, как место проживания, и в которой он зарегистрирован, несовершеннолетний М.А. в силу своего малолетнего возраста не мог, так как от его воли в настоящее время это не зависит.

Право выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в данное жилое помещение. Право пользования квартирой ребенка производно от права пользования указанным жилым помещением его отца.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о не проживании Мищенко А.М. и его несовершеннолетнего сына в квартире не имеет правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко М.С., Мищенко А.М. о том, что данное решение фактически лишает собственника права распоряжения спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательства не содержит ограничения прав собственника в распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в связи с наличием у несовершеннолетнего ребенка права пользования данным жильем.

Более того, в силу вышеназванных норм семейного законодательства защита жилищных прав ребенка является обязанностью его родителей, в том числе и Мищенко А.М. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам СК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенко Михаила Сергеевича, Мищенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: