Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к администрации "......." об обязании устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем осуществления ремонта внутриквартального проезда "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора Бецкову И.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на них представителя администрации "......." по доверенности Погребняка Д.В. и представителя Департамента городского хозяйства администрации "......." - Ковалева ВА.В., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации "......." о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в обоснование своих требований указав, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Администрацией ".......". Так, проведенной проверкой установлено, что внутриквартальный проезд "адрес" имеет выбоины размерами 1,40 м./1,05 м./ 6 см. и 1,70м./1,05 м./7см., что свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, а также п.п.6.34, 6.35 СНиП 2.07.01-89. Непринятие администрацией "......." надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечёт повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда. Просит обязать администрацию "......." устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке внутриквартального проезда "адрес" согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, выявленные в ходе проверки 19.04.2012 года в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить ремонт внутриквартального проезда "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что внутриквартальный проезд "адрес" имеет выбоины размерами 1,40 м./1,05 м./ 6 см. и 1,70м./1,05 м./7см., что свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, а также п.п.6.34, 6.35 СНиП 2.07.01-89".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ремонт указанного прокурором внутриквартального проезда "адрес" не относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено ведение единого государственного реестра автомобильных дорог (далее также - реестр), который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Доказательств того, что внутриквартальный проезд "адрес" включен в указанный реестр, материалы дела не содержат и прокурором не представлено.

Статья 11 указанного Федерального закона предусматривает, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

С учетом указанных выше норм права и представленных в дело совокупности доказательств следует вывод о том, что как объект права внутриквартальный проезд "адрес", относящийся к собственности городского округа "......." отсутствует.

В частности, согласно представленной Комитетом земельных ресурсов администрации "......." в материалы дела информации, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом "адрес", а также внутриквартальным проездом дворовой территории указанного многоквартирного дома, не сформирован в соответствии с нормами земельного законодательства, не проведен его государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и в силу вышеизложенного признаются судебной коллегией не состоятельными для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представления прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: