Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.В.

При секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "......." к Круценко Е.В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. - Дундукова А.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года, которым в иске администрации "......." отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Федоровой М.В. и Котовой Л.Н. - Дундукова А.П., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителей Круценко Е.В. - Тырина Н.В. и Герасимовой Е.Н., действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "......." обратилась в суд с иском к Круценко Е.В. о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13 ноября 2002 года Круценко Е.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с одноэтажной кирпичной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 386,8 кв.м, увеличенной впоследствии в результате реконструкции до 664,8 кв.м. Титул собственника на реконструированный объект перешел к Тырину Н.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 30 июня 2009 года, впоследствии 23 октября 2009 года указанное помещение отчуждено Тыриным Н.В. в пользу Круценко Е.В. на основании договора купли-продажи, в связи с чем 18 ноября 2009 года за Круценко Е.В. было зарегистрировано право собственности на реконструированное нежилое помещение с увеличенной площадью. Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого реконструированный объект недвижимости введен в гражданский оборот, отменен 8 декабря 2010 года, прав на реконструированный объект у Круценко Е.В. не возникло, просил обязать Круценко Е.В. привести объект, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котовой Л.Н. и Федоровой М.В. - Дундуков А.П., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем Круценко Е.В. - Герасименко Е.Н. представлено заявление от имени Круценко Е.В. об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в суд по причине ухода за несовершеннолетним ребенком по болезни.

Разрешив заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Круценко Е.В. извещенную о времени и месте заседания суда надлежащим образом, поскольку заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Круценко Е.В. с 2002 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 386,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2009 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано за Тыриным Н.В., но с указанием площади 664,8 кв.м. Данным решением было установлено наличие долговых обязательств у Круценко Е.В. перед Тыриным Н.В., в счет исполнения которых последний принял принадлежавшее заемщику нежилое помещение.

Отменяя указанное решение, на основании которого произведена регистрация права собственности Тырина Н.В., кассационная инстанции в определении от 08 декабря 2010 года указала, что Круценко Е.В. являлась собственником помещения, площадью 386,8 кв.м, в связи с чем не могла передать в счет исполнения долговых обязательств Тырину Н.В. помещение, распложенное по тому же адресу, но с площадью 664,8 кв.м.

Руководствуясь ст. 8, 164, 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 131 ГК РФ, судебная коллегия отменила решение, постановив по делу новое об отказе в иске Тырину Н.В.

К моменту постановления кассационного определения Волгоградского областного суда от 08 декабря 2010 года, ранее, 23 октября 2009 года Тырин Н.В. передал в собственность Круценко Е.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 664,8 кв.м, на основании договора купли-продажи, в связи с чем 18 ноября 2009 года Круценко Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на данное помещение.

Между тем, поскольку судебный акт, на основании которого помещение, принадлежавшее Круценко Е.В. перешло в собственность Тырина Н.В., а его площадь увеличилась с 386,8 кв.м до 664,8 кв.м был отменен, соответственно, право Тырина Н.В. погашено, титул собственника спорного нежилого помещения вновь приобрела Круценко Е.В.

Доказательств соблюдения требований закона при проведении реконструкции нежилого помещения и увеличении его площади с 386,8 кв.м до 664,8 кв.м, в материалах дела нет.

Постановление администрации "......." от 13 мая 2005 года N "..." и его приложение - разрешение на строительство объекта недвижимости таковыми быть признаны не могут, поскольку выданы Тырину Н.В., который в 2005 года вещными правами в отношении спорной недвижимости не обладал, сведений о его действий в интересе Круценко Е.В. в данных документах не содержится.

Таким образом, Круценко Е.В. с 2002 года титул собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 386,8 кв.м, не утрачивала.

При этом увеличение площади помещения в результате его реконструкции произведено в отсутствие разрешительной документации.

Основанием к отказу в иске администрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 18 октября 2010 года Круценко Е.В. первым заместителем главы ".......".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Между тем, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует стадия выдачи разрешения на строительство/реконструкцию, которая Круценко Е.В. выполнена не была. Положениями пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Материалами дела подтверждено, что Котова Л.Н. и Федорова М.В. являются смежными пользователями нежилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 21 октября 2008 года Круценко Е.В. был установлен бессрочный сервитут на входной тамбур (N1 помещения N1 на 1-м этаже) и коридор (N3 помещения N1 на 1-ом этаже) во встроенном нежилом помещении в здании клуба с сообщающимся с ним соседним строении, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Котовой Л.Н. и Федоровой М.В.

В ходе судебного разбирательства Котова Л.Н. и Федорова М.В. выражали несогласие с произведенной Круценко Е.В. реконструкцией, продолжая настаивать на своей позиции и в апелляционной жалобе.

Поскольку Котова Л.Н. и Федорова М.В. своего согласия на реконструкцию не давали, реконструкция здания клуба произведена незаконно, соответственно разрешение на ввод его в эксплуатацию также выдано незаконно.

Оснований для отказа в иске со ссылкой на данное разрешение у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе судебного разбирательства сторона Круценко Е.В. утверждала, что все работы были произведены в соответствии с заключением N "..." по рабочему проекту "Реконструкция клуба "Юбилейный" по "адрес" (л.д. 84 Т.1). Данный проект предусматривает выполнение следующих работ: демонтаж существующих перегородок и устройство новых; реконструкция вентиляционной системы с устройством принудительной приточно-вытяжной вентиляции; устройство антресольного этажа (с организацией эвакуационного выхода); устройство второго этажа над пристройкой; устройство лестниц на антресольный этаж и устройство прохода с антресольного этажа на второй этаж пристройки.

Исходя из характера перечисленных мероприятий, судебная коллегия полагает возможным в рамках заявленных требований, обязать Круценко Е.В. привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым обязать Круценко Е.В. привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с одноэтажной кирпичной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 664,8 кв.м, в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск администрации "......." удовлетворить.

Обязать Круценко Е.В. привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с одноэтажной кирпичной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 664,8 кв.м, в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Председательствующий

Судьи: