Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22к-5434/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Шабуниной О.В.

судей

Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.

при секретаре

Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года кассационное представление участвующего в деле прокурора Юрченко А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому

Михайлину Н.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срока содержания под стражей

отказано,

и ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: "адрес", за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов и явки по повесткам в правоохранительные органы, суд, прокуратуру;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;

о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

контроль за нахождением обвиняемого Михайлина Н.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно на ФКУ УИИ УФСИН Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Вольского В.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, мнение обвиняемого Михайлина Н.А., защитника Кодряна А.И., возражавших против доводов кассационного представления и просивших оставить постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Михайлин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N "......." возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года СО Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" в отношении ФИО2, Михайлина Н.А., ФИО3 ФИО4 ФИО5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N "......." изъято из производства СО Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут Михайлин Н.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого Михайлина Н.А. Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Михайлину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания обвиняемого Михайлина Н.А. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Михайлина Н.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года срок предварительного расследования по уголовному делу N "......." продлен руководителем следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. до 6-ти месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гаджикурбанов А.М. с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михайлина Н.А. на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Юрченко А.В. просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что в обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что основания по которым ранее Михайлину Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия, оказать давление на других участников преступной группы, свидетелей с целью склонения их к даче показаний не соответствующих действительности, препятствовать предварительному расследованию. Кроме того, в ходатайстве следователем указано на необходимость проведения ряда следственных действий по уголовному делу. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, которые признаны достаточными и дающими основания полагать, что Михайлин Н.А. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Михайлину Н.А. не указаны основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не оговорена возможность получения, либо отправления корреспонденции правоохранительным органам, не предусмотрена возможность использования Михайловым Н.А. средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для обращения с судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Названные требования закона судьей выполнены.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела видно, что обоснованность обвинения Михайлина Н.А. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.

Рассматривая ходатайство следователя, заявленное в порядке ст. 109 УПК РФ, отказывая в его удовлетворении и принимая решение в соответствии с ч. 7.1. ст. 108 и ст. 107 УПК РФ об избрании Михайлину Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья руководствовался вышеназванными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.

Вопреки утверждению прокурора, всем обстоятельствам, в том числе и тяжести инкриминированного Михайлину Н.А. преступления, судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. При этом судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого столь суровой меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом учтено, что Михайлин Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако он не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет мать инвалида 2 группы.

Исходя из совокупности данных о личности Михайлина Н.А., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, бесспорно свидетельствующие о наличии у него намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для продления срока применения к обвиняемому столь суровой меры пресечения, отсутствуют.

С учетом этого судья сделал верный вывод о несостоятельности доводов органа предварительного следствия. Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

В доводах кассационного представления не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Михайлина Н.А. под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя, при отказе в его удовлетворении, а также при изменении обвиняемому Михайлину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, нарушение Михайлиным Н.А. наложенных на него ограничений может служить, в случае необходимости, основанием для обращения органа предварительного следствия в суд в порядке ст. 110 УПК РФ с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую.

Вопреки доводам кассационного представления, установленные обвиняемому Михайлину Н.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении

Михайлина Н.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: обвиняемый Михайлин Н.А. под стражей не содержится, проживает по адресу: "адрес".