Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 22к-5199/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2012 г. кассационную жалобу защитника обвиняемого Капанадзе С.М. - адвоката Гордеева А.Н. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2012 г., в соответствии с которым

Капанадзе С.М., ".......",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на два месяца, а всего: до 11 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника обвиняемого Капанадзе С.М. - адвоката Гордеева А.Н. и обвиняемого Капанадзе С.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Капанадзе С.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" находится уголовное дело N "...", выделенное и возбужденное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N "..." по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Капанадзе С.М.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Капанадзе С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капанадзе С.М. Центральным районным судом "адрес" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Капанадзе С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По постановлению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении указанного обвиняемого была изменена с заключения под стражу на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении Капанадзе С.М. продлён до 5 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста Капанадзе С.М. продлён на 2 месяца, а всего: до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении Капанадзе С.М. продлен до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, обратился в Волжский городской суд "адрес" с ходатайством о продлении Капанадзе С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего: до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Капанадзе С.М. - адвокат Гордеев А.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Считает судебное решение незаконным, необоснованным.

По мнению автора жалобы при рассмотрении ходатайства судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что уголовное дело в отношении Капанадзе С.М. возбуждено и расследуется СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", которое территориально находится в "адрес", из чего следует, что ходатайство следователя подсудно и должно рассматриваться в Центральном районном суде "адрес".

Считает, что суд, при продлении срока домашнего ареста, не учёл в полной мере доводы защиты о том, что данное уголовное дело возбуждено более 8 месяцев назад, оно расследуется третьим следователем, все неотложные следственные действия по делу давно проведены, по делу назначены необходимые экспертизы, с которыми обвиняемый также ознакомлен, в настоящее время следователем планируется окончание предварительного следствия и ознакомление с материалами дела. В связи с указанным, у Капанадзе С.М. отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход оконченного предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что после продления судом срока домашнего ареста Капанадзе С.М. ДД.ММ.ГГГГ следователь в течение двух месяцев вообще не производил никаких следственных действий с участием обвиняемого.

Полагает, что вывод суда, согласно которому при изменении меры пресечения Капанадзе С.М. на более мягкую, он может скрыться от следствия, оказать влияние на свидетелей, каким-то образом "уничтожить" собранные следствием за 10 месяцев доказательства, является предположительным, лишён каких-либо оснований и доказательств, не соответствует личности обвиняемого и обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учёл в полной мере доводы защиты о том, что Капанадзе С.М., находясь под домашнем арестом более 8 месяцев, не имеет возможности получить необходимой ему по состоянию здоровья квалифицированной медицинской помощи, а оказываемая возможная в условиях данной меры пресечения медицинская помощь ему недостаточна.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учётом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу Капанадзе С.М. содержится под домашним арестом на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Капанадзе С.М. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Так, судом учтено, что Капанадзе С.М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также приняты во внимания данные о его личности, в соответствии с которыми, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, а также приняты во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под домашним арестом, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о данной мере пресечения.

В постановлении судом учтено и то, что органу предварительного расследования необходимо обеспечить дальнейшее досудебное производство по уголовному делу в разумные сроки. При этом с учётом сроков предварительного следствия и объёма необходимых следственных и процессуальных действий по делу, суд нашёл запрашиваемый следователем срок разумным и обоснованным.

Вместе с тем, суд проверил необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Капанадзе С.М., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые защитником в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления обвиняемому Капанадзе С.М. срока содержания под домашним арестом. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В опровержение доводов кассационной жалобы, исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого Капанадзе С.М. препятствует содержанию его под домашним арестом.

Оснований к изменению Капандзе С.М. меры пресечения с содержания под домашним арестом на иную, более мягкую, судебная коллегия не находит.

Приведённый защитником в жалобе довод о нарушении территориальности рассмотрения ходатайства следователя несостоятелен, поскольку данное ходатайство о продлении срока домашнего ареста разрешено судом по месту производства предварительного следствия, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 107, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2012 г. в отношении обвиняемого Капанадзе С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Гордеева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А.Мозговец

Справка: обвиняемый Капанадзе С.М. находится под домашним арестом по адресу: "адрес".