Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12844

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.,

судей Малиновского В.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Названцевой С.В. на решение Шахтинского городского суда от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Названцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Названцевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил брак с Названцевой С.В. и проживал совместно с ней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Шахты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, принимая во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь проживает с ним. Истец просил выделить ему в собственность имущество на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ответчице выделить имущество на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца - Гайдашова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - Дадыка О.А., исковые требования признал частично.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд разделил совместно нажитое имущество между Названцевым Н.Ю. и Названцевой С.В., выделив в собственность Названцеву Н.Ю. следующее имущество:

- холодильник "Атлант" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -стиральную машину "Элджи" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -спальный гарнитур "Елена" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; -ковровое покрытие стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; -горку стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -стол-тумбу стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -телевизор "Элджи" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домашний кинотеатр стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; -видеомагнитофон стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -музыкальный центр "Элджи" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -комод стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;- кухонный гарнитур стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- домашние принадлежности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (постельные комплекты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., 1 комплект по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полотенце ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выделил в собственность Названцевой С.В. следующее имущество:

-ковровое покрытие стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -пылесос стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; -телевизор "Элджи" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -матрас ортопедический стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; -диван молодежный стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -люстру стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; -антенну стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; -кондиционер стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домашние принадлежности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (постельные комплекты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., 1 комплект по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полотенце ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением, Названцева С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указывала на то, суд безосновательно не учел того обстоятельства, что некоторые вещи, выделенные ей судом в собственность, были проданы, либо испорчены в период брака, о чем суду указывал ее представитель. Так, диван "молодежный" был продан Названцевыми в период брака, пылесос сгорел также в период брака, музыкальный центр является ее личным имуществом, т.к. был подарен Названцевой С.В. Кроме того, в список имущества, подлежащему разделу, не был включен изъятый истцом автомобиль стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт утверждала, что стороны договорились о том, что истцу после расторжения брака останется автомобиль, а ей все остальное имущество, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Апеллянт в жалобе просила допросить свидетелей Р, С Ш; запросить из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копию договора купли-продажи автомобиля. Указанные ходатайства были отклонены судебной коллегией.

С возражением на апелляционную жалобу обратился Названцев Н.Ю., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гайдашову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 38, 39 СК РФ и исходил из того факта, что супруги Названцевы в браке приобрели все перечисленное истцом имущество на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которое подлежит разделу. Доли каждого из супругов признаны равными, оценены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждая. Указанную истцом стоимость вещей суд принял за основу; эта цена ответчиком не оспаривалась.

Суд указал, что автомобиль, на который ссылался представитель ответчицы, не является предметом настоящего спора, в отношении автомобиля исковые требования, в том числе и встречные, не заявлялись. Денежную компенсацию за отступление от стоимости доли причитающегося имущества истец не требовал.

Выводы суда первой инстанции не могут быть в полной мере признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку все имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд счел установленными, на самом деле не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Названцевой С.В. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции договора, представляющего собой двустороннее соглашение сторон и содержащее исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость данного имущества, позволяющую установить цену договора.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела разделу подлежал автомобиль стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку относимых и допустимых доказательств наличия данного автомобиля, его стоимости, суду представлено не было; встречные исковые требования в отношении данного имущества в суд Названцевой С.В. не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела между сторонами следующего общего совместно нажитого имущества: пылесоса стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., дивана "молодежный" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., музыкального центра стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица отрицала наличие пылесоса и дивана в общей собственности сторон на момент прекращения брачных отношений, также указала на то, что музыкальный центр является ее личным имуществом, полученным в дар, и не подлежит разделу по ст.36 СК РФ. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2012 года (л.д.26) следует, что представитель ответчика просил исключить указанное имущество из совместно нажитого и подлежащего разделу. Судом данным возражениям ответной стороны безмотивно не дано в решении никакой оценки. Между тем, в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать наличие данного имущества у ответчицы и его принадлежность к общей совместной собственности сторон. Из фотографий, имеющихся на CD-диске, невозможно сделать вывод о том, что запечатленный на них диван является именно тем, о котором заявлено в иске. Наличие на фото некоего музыкального центра не опровергает утверждений ответчицы о том, что это ее личное имущество. Пылесос на фото отсутствует. Иных допустимых доказательств исковым требованиям по упомянутому имуществу Названцев Н.Ю. суду не предоставил. В указанной части решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

По исключении из перечня имущества дивана и пылесоса общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., музыкального центра - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость имущества, выделенного судом на долю Названцевой С.В., составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на долю Названцева Н.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разница в стоимости в пользу истца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При наличии конкретного имущества, подлежащего разделу, которое может быть выделено стороне в счет ее доли за отклонение от равенства долей, денежная компенсация, исходя из смысла ст. 38 Семейного кодекса РФ, не может быть взыскана. Таким образом, с целью равного раздела имущества между сторонами с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, на сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчице должно быть выделено конкретное имущество, которое судом первой инстанции передано истцу, с тем, чтобы стоимость выделенного каждой из сторон имущества составила равную величину - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку апеллянт не выказала каких-либо предпочтений, иных вариантов раздела указанных в иске предметов Названцевой С.В. не предлагалось как до постановки решения, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия выделяет ответчице кухонный гарнитур, оцененный в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной части оспариваемое судебное решение также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года в части раздела следующего совместно нажитого имущества Названцева Н.Ю., Названцевой С.В. : пылесоса стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., дивана "молодежный" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., музыкального центра "Элджи" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в части выдела в собственность Названцева Н.Ю. кухонного гарнитура стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять в этой части новое решение. Выделить с собственность Названцевой С.В. из совместно нажитого имущества кухонный гарнитур стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении требований Названцева Н.Ю к Названцевой С.В. о разделе: пылесоса стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., дивана "молодежный" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА музыкального центра "Элджи" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; выделении в собственность истца кухонного гарнитура стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

В иной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Названцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи