Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12108

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Попова А.С к филиалу ОСАО "Россия" в г.Ростов-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО "Россия" в г.Ростов-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01.04.2008г. на основании трудового договора от 01.04.2008г. и приказа состоял в трудовых отношениях с ОСАО "Россия" и на основании приказа от 01.04.2009г. был переведен на должность главного специалиста клиентского офиса г.Волгодонск с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно.

28.11.2011г. истец был уволен за прогул, совершенный 28.10.2011года. Приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным, т.к. он не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. В связи с ухудшением состояния здоровья утром 28.10.2011г. он вызывал на дом "скорую помощь", затем явился на работу и исполнял свои трудовые обязанности, т.е. отсутствовал по уважительной причине. В связи с болезнью с 31.10.2011 года по 09.11.2011 года он находился на листке нетрудоспособности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе с 28.11.2011г. в ОСАО "Россия" в должности главного специалиста клиентского офиса г.Волгодонск., взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с декабря 2011г. на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.7,101).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Представитель ответчика филиала ОСАО "Россия" в г. Ростов-на-Дону Цедрик С.К., исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Попову А.С. к ОСАО "Россия" об обжаловании приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Поповым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца, чем нарушил процессуальные права Попова А.С., лишив его возможности участия в судебном заседании и возможности представить дополнительные доказательства. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Неверным является и вывод суда о том, что основным местом работы для истца является офис компании, расположенный по адресу: ул.Энтузиастов 3, г.Волгодонск.

Суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные утверждения ответчика о том, что истец не ставил руководителя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте, в частности из-за присутствия на встречах с клиентами. Неверным также является вывод суда о том, что истец был уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и отказывался от получения корреспонденции от ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, истец Попов А.С. с 01.04.2008 года состоял в трудовых отношениях с ОСАО "Россия", был принят на работу на должность ведущего специалиста в Клиентский офис в г. Волгодонске (офис продаж МРЭО), о чем свидетельствует трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.56-59), приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, 01.04.2009 года на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был переведен на должность главного специалиста Клиентского офиса в г. Волгодонск.

Согласно должностной инструкции главного специалиста Клиентского офиса в г. Волгодонск Попова А.С., главный специалист клиентского офиса принимается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом директора филиала (п.1.3), является работником ОСАО "Россия" и находится в непосредственном подчинении руководителя Клиентского офиса (п.1.4) (л.д.41).

Согласно акту от 28.10.2011 года, составленному директором филиала ОСАО "Россия" в г.Ростове-на-Дону, директором агентства и руководителем агентской группы, Попов А.С. 28.10.2011 года отсутствовал в клиентском офисе в г.Волгодонск на рабочем месте с 9-00 час. до 15-00 час., а также отсутствовал в пункте продажи МРЭО ГИБДД в г.Волгодонск (л.д.45).

В представленной работодателю объяснительной от 28.10.2011 года Попов А.С. указал, что "находится на больничном по состоянию здоровья" (л.д.38).

Приказом N 80-лс от 28.11.2011 года директора филиала ОСАО "Россия" главный специалист клиентского офиса в г.Волгодонск уволен за прогул по п.п. "а" пункта 6 части первой ст.81 Т Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.33).

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец Попов А.С. 28 октября 2012 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, суд не принял во внимание представленный истцом сигнальный лист о вызове истцом "скорой помощи" 28.10.2011 года, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки истца на рабочее место, полагал, что порядок и процедура увольнения истца не противоречат ст.ст.192,193 ТК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Попова А.С. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года истец Попов А.С. отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья Попов А.С. 28.10.2011 года утром вызывал на дом "скорую помощь", о чем свидетельствует сигнальный лист N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.2011 года, в котором указано, что 28.10.2011 года в 8 час. 20 мин. имел место вызов скорой помощи к Попову А.С., которому была оказана медицинская помощь в связи с диагнозом ОРВИ, трахеобронхит (температура 38,3) (л.д.37). Согласно режиму рабочего времени истца, 29.10.2011г. и 30.10.2011 года являлись для истца выходными днями. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С 31.10.2011 года по 09.11.2011 года истец был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.63)

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании от 29.05.2012 года в суде первой инстанции пояснял, что после приезда "скорой помощи" он вынужден был явиться на работу с опозданием и затем поехал на встречу с Батлуковым П.В., которая проходила с 11 до 12 часов по ул.Шлюзовская,12 в офисе Мастер сервис по вопросу страхования (л.д.147), представитель ответчика пояснял, что Попов А.С. явился в офис 28.10.2011 года в 15 час. и у него была отобрана объяснительная.

Свидетель Батлуков П.В., допрошенный в судебном заседании от 29.05.2012 года подтвердил, что к нему на станцию техобслуживания по вопросу заключения договора, действительно, 28.10.2011 года приезжал Попов А.С. по адресу : г.Волгодонск, ул.Шлюзовская,12 (л.д.150). Свидетель Смоленцев Р.Х., допрошенный в судебном заседании от 29.05.2012 года, подтвердил, что 28.10.2011 года около 10 часов истец Попов А.С. прибыл в офис по ул.Весенняя.2, затем поехал на встречу, вернулся на рабочее место около 13 часов, встречался со Свичкаревым по поводу страхования автомобиля, истец говорил свидетелю, что он задержался с утра из-за вызова скорой помощи по состоянию здоровья (л.д.150).

Свидетель Кулиев Н.Ф., допрошенный в судебном заседании 29.05.2012 года, также подтвердил то обстоятельство, что 28.10.2011 года истец Попов А.С. присутствовал на рабочем месте, плохо себя чувствовал, в течение дня отлучался для встреч с потенциальными клиентами по вопросу заключения договоров страхования (л.д.151).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец мог выезжать для заключения договоров страхования по месту нахождения клиентов, поскольку, как следует из материалов дела Попову А.С. было установлено приказом директора филиала ежемесячное плановое задание по сбору страховых премий, следовательно, ведение переговоров истца с клиентами по вопросу заключения с ними договоров страхования истец осуществлял в интересах работодателя.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 28.10.2011 года периодически в течение дня истец Попов А.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем свидетельствуют сигнальный лист о вызове скорой помощи и показания указанных свидетелей, допрошенных в суде и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких - либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца 28.10.2011 года на работе без уважительной причины нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.С.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с чем, истец Попов А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного специалиста клиентского офиса г.Волгодонск ОСАО "Россия" с 28.11.2011г. с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.11.2011г. по 29 октября 2012 года.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.

Согласно представленных ответчиком сведений (л.д.85) среднедневной заработок истца составляет 471,54 рубля.

Количество дней вынужденного прогула за период с 28 ноября 2011 года по 29 октября 2012 года составляет 205 дней (согласно производственному календарю 2011-2012 г.г.). Заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доказательства законности произведенного увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, ответчиком, в нарушение cт.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части данное требование подлежит отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, а в заседании апелляционной инстанции от 15.10.2012 года истец подтвердил, что на настоящий момент окончательный расчет ответчик произвел с ним полностью.

С ответчика судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований в размере 3299 рублей 97 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Попова А.С. удовлетворить частично.

Восстановить Попова Андрея Сергеевича в должности главного специалиста клиентского офиса г. Волгодонска Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" с 28 ноября 2011 года.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" в пользу Попова Андрея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" госпошлину в доход государства в размере 3299 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: