Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12683

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке доклад судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по частной жалобе [ФИО]9 в лице представителя [ФИО]10 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]11 обратился в суд с иском к [ФИО]12 о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с иском подал заявление об обеспечении исковых требований и просил наложить арест на транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2012 года в обеспечение иска был наложен арест на транспортное средство и транспортное средство передано на хранение специализированной организации.

С определением не согласился [ФИО]13 и в лице представителя подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 17.08.2012 года в части передачи транспортного средства на хранение отменить.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в обеспечение иска просил наложить арест на имущество подлежащее разделу, в том числе и на транспортное средство " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Необходимость наложения ареста мотивировал тем, что ответчица может распорядиться имуществом, что затруднит в дальнейшем исполнение решения.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для наложения ареста на спорный автомобиль, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует вероятность того, что ответчик может распорядиться указанным имуществом.

Довод жалобы о том, что транспортное средство необходимо истцу для осуществления поездок на работу в данном случае не может быть принят во внимание, так как принятые судом меры обеспечения иска в интересах обоих сторон, и соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]14 в лице представителя [ФИО]15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи