Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12422

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Редкозубова Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Редкозубову Н.Н., ООО "Страховая группа Адмирал", третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска Мартынов А.А. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля С. под его управлением и автомобиля М. под управлением Редкозубова Н.Н. По результатам проверки сотрудниками полиции была установлена вина Редкозубова Н.Н. в совершении административного правонарушения, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Мартынова А.А. были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая группа Адмирал". Автогражданская ответственность ответчика Редкозубова Н.Н. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой суммы по ОСАГО, Мартынов А.А. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, и установления суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины С. без учета износа заменяемых запасных частей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мартынов А.А. указывал, что обращался в страховую компанию ООО "СГ Адмирал" по вопросу страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства он не получил.

В связи с этими обстоятельствами истец просил взыскать:

- с ООО "Страховая Группа Адмирал" сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- с Редкозубова Н.Н. разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства (эвакуатор) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате почтовых услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по составлению дефектной ведомости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Мартынов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги, также просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Ответчик Редкозубов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СГ "Адмирал" и представитель 3-го лица ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО "СГ Адмирал" представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым страховая компания исковые требования о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признает.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года исковые требования Мартынова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Редкозубова Н.Н. в пользу Мартынова А.А.:

- в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- расходы по оплате услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

- расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

- расходы по оплате почтовых услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- расходы по составлению дефектной ведомости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- расходы по оплате услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО "Страховая группа Адмирал" в пользу Мартынова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Редкозубов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Мартынову А.А. в иске.

Апеллянт считает, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, в частности он полагает, что должен был руководствоваться п. 2 ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Редкозубов Н.Н. считает, что суд без всяких оснований установил степень его вины в ДТП в размере 90%, а степень вины Мартынова А.А. - 10 %.

Апеллянт не согласен с тем, что суд в основу размера причиненного истцу ущерба положил представленный истцом Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля С. полагает, что указанный в нем размер ущерба надуман и необоснован.

Ответчик ссылается на описки, допущенные в мотивировочной части решения суда, при написании фамилии его представителя и фамилии самого ответчика, указывает, что суд в решении исказил его позицию в отношении его действий при ДТП.

Апеллянт указывает, что суд, взыскивая с него судебные расходы, не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с этим считает, что размер судебных расходов должен быть соразмерно уменьшен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Редкозубова Н.Н. - Макаренко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 исходил из результатов повторной автотехнической экспертизы, показаний свидетелей, письменных доказательств и пришел к выводу о том, что степень вины истца Мартынова А.А. в ДТП составляет 10 %, а вина ответчика Редкозубова Н.Н. - 90 %. Сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд рассчитывал, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, размера утраты товарной стоимости автомобиля и исходя из степени вины водителей в ДТП. Удовлетворяя требования к страховой компании, суд исходил из лимита страхового возмещения в размере 120000 руб., учитывал, что указанная сумма ООО "СГ "Адмирал" не оспаривалась.

Государственную пошлину суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям. Издержки, связанные с рассмотрением дела суд взыскал с Редкозубова Н.Н. в пользу Мартынова А.А. на основании ст.ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом из объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств установлено, что водитель автомашины С. Мартынов А.А., двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем остановил транспортное средство, пропуская встречные автомашины. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он начал маневр поворота налево, загорелся красный сигнал светофора. В это время, на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выехал автомобиль М., под управлением Редкозубова Н.Н., который передней частью своего автомобиля ударил в передний правый угол автомобиля С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Редкозубов Н.Н. нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ООО "СГ Адмирал".

Гражданская ответственность ответчика Редкозубова Н.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданному ОАО "СГ МСК".

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля С. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых запасных частей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения суда указанный отчет "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля С., не доверять которому у суда оснований не имелось. Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, соответствует всем требованиям действующего законодательства. Какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Страховая группа Адмирал" в пользу Мартынова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Правильным является и применение норм материального права, регулирующих правоотношения и в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно степени вины участников ДТП, в частности вины Мартынова А.А. в размере 10% и вины Редкозубова Н.Н. в размере 90 %, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассматриваемом событии путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля С. Мартынов А.А. имел возможность предупредить столкновение с автомобилем М., выехавшим на перекресток со встречного направления.

Действия водителя автомобиля С. в данной дорожной обстановке следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении столкновение с автомобилем М. исключалось.

Водитель автомобиля М. Редкозубов Н.Н., двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, имел техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая места столкновения, то есть предотвратить столкновение с автомобилем С., выполнявшим поворот налево со встречного направления.

Действия водителя автомобиля М. в рассматриваемом событии по представленным исходным данным следует считать не соответствующими требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом столкновения.

Впоследствии, исходя из показаний свидетелей Р. и Щ., давших показания о том, что водитель Редкозубов Н.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По итогам повторной экспертизы экспертом дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля С. Мартынов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Мартынов А.А, в представленной дорожной ситуации, располагал возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водителю автомобиля М. Редкозубову Н.Н. в рассматриваемом дорожном событии надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ водитель автомобиля М. Редкозубов Н.Н. располагал объективной возможностью предупредить столкновение. В действиях водителя автомобиля М. Редкозубова Н.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Кроме того, в действиях водителя Редкозубова Н.Н. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, которые также находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств также исключалось.

Устанавливая вину водителей транспортных средств 10% к 90%, суд исходил из заключения повторной автотехнической экспертизы и того обстоятельства, что все вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителями Мартыновым А.А. и Редкозубовым Н.Н., находятся в причинной связи с ДТП. Суд указал, что в случае, если бы Мартынов А.А. перед завершением поворота, убедился бы в безопасности маневра, он мог своевременно обнаружить опасность для движения, созданную автомобилем М.. В то же время, если Редкозубов Н.Н. двигался бы, не превышая скорость, и остановился бы на запрещающий сигнал светофора, он также мог своевременно обнаружить опасность для движения, созданную автомобилем С.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обоюдные действия водителей Мартынова А.А. и Редкозубова Н.Н. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, определяя степень вины каждого из водителей, суд не учел, что допущенное Мартыновым А.А. нарушение п. 8.1 ПДД РФ также является грубым нарушением. А учитывая то обстоятельство, что перед завершением маневра - поворота на лево автомобиль С. под управлением Мартынова А.А. не двигался, а стоял на перекрестке, он в большей степени имел реальную возможность избежать столкновения, выполнив предписания п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имевшей место дорожной ситуации, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителей в равных долях - по 50 % каждому. Соответственно этому подлежит изменению и расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Мартынова А.А. с ответчика Редкозубова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Неверным, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, является и вывод суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов. Несмотря на частичное удовлетворение требований истца и наличия двух ответчиков по делу, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а полностью взыскал с одного из ответчиков - Редкозубова Н.Н. в пользу истца Мартынова А.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате почтовых услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по составлению дефектной ведомости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку судом неверно распределены судебные расходы, а также учитывая, что судебной коллегией изменен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Редкозубова Н.Н. в пользу Мартынова А.А., решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Мартынова А.А. в размере 50 % (ООО "Страховая группа Адмирал" - 33 %, Редкозубов - 17%), судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Страховая группа Адмирал" в пользу Мартынова А.А. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате почтовых услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по составлению дефектной ведомости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Редкозубова Н.Н. в пользу Мартынова А.А. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате почтовых услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по составлению дефектной ведомости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012 года изменить: взыскать с Редкозубова Николая Никитовича в пользу Мартынова Александра Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате почтовых услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по составлению дефектной ведомости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной. пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" в пользу Мартынова Александра Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эвакуатора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате почтовых услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по составлению дефектной ведомости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редкозубова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: