Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-8193

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Выгорко А.М., на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012г. которым дано раз-решение на наложение ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Бакулова В.Д., в интересах обвиняемого Выгорко А.М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю. не поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным постановлением суда от 31 июля 2012 года разрешено наложе-ние ареста на имущество Выгорко А.М., а именно жилой дом расположенный по адресу: г.С. ул.Х.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Бакулов В.Д. просит постановление суда отменить. Автор жалобы указывает, что указанный дом, является единственным пригодным к проживанию жильем семьи Выгорко А.М. и согласно 446 ГПК РФ не может полежать отчуждению. Кроме того, адвокат обращает внимание на не соразмерность заявленного гражданского иска и стоимости домовладения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления судебного постановления без изменения по следующим основаниям.

В своем постановлении суд указал, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения испол-нения приговора в части гражданское иска, других имущественных взыс-каний или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращен взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительны документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Закон-ным представителем малолетней потерпевшей "Н" заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Выгорко А.М. - 1 млн. рублей счет погашения морального и физического вреда. Согласно представленной суду выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельно лица на имеющиеся у него объекты недвижи-мого имущества, правообладателю Выгорко А.М. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: по договору дарения - жилой дом и земельный участок 537 кв. м.; а также на праве собственности, приобретенные им квартиры. Следовательно, жилой дом по ул. Х. г.С является не единственным для Выгорко А.М. пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Выгорко А.М. в целях возможного обеспечения возмещения потерпевшим ущерба от преступной деятельности Выгорко А.М. по приговору суда в части гражданского иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, считая его законным и обоснованным. Доводы адвоката о том, что дом является единственным при-годным для проживания жилым помещением, приняты во внимание быть не могут. Даже с учетом приобщенных документов о том, что квартиры по адресу г.С. ул.М., являются нежилыми помещениями, у обвиняемого имеется квартира по адресу г.С. ул.М. В отношении несоразмерности иска, то обвиняемому могут быть предъявлены и иные иски, поскольку он совершил не одно преступление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012г. которым дано разрешение на наложение ареста на имущество Выгорко А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бакулова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи