Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12618/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционным жалобам Гарьянова Г.С., Гарьяновой М.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ипотечный Кредитный Потребительский кооператив (далее ИКПК) "Свой дом" обратился с иском к Гарьянову Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Гарьяновым Г.С. был заключен договор займа на сумму 1633000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гарьянов Г.С. обязался возвратить сумму займа и выплачивать компенсационный взнос (проценты) из расчета 0,055% за каждый день пользования займом от невозвращенной суммы займа. Гарьянов Г.С. выплатил истцу 456592,40 руб. в счет погашения основного долга, однако условий кредитования не исполнил, начисленную компенсацию за пользование займом погашал не в полном объеме, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции. Размер пени по условиям договора определен в 0,11% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец просил суд взыскать с Гарьянова Г.С. сумму основного долга 1176407,60 руб., компенсационный взнос - 295 391,40 руб., сумму пени- 94 465,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 031,27 руб., а всего: 1566254,53 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Гарьянову М.Г. ссылаясь на то, что в момент заключения договора Гарьянов Г.С. состоял в зарегистрированном браке с Гарьяновой М.Г. и полученный займ был потрачен на общесемейные цели для улучшения жилищных условий, а именно, на строительство жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считал долговые обязательства общими обязательствами супругов и просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель ИКПК "Свой дом" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гарьянова Г.С. по доверенности Дубровская Т.А., признала исковые требования, однако возражала против солидарного взыскания суммы долга с Гарьяновой М.Г.

Гарьянова М.Г. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в августе 2011 г. брак с Гарьяновым Г.С. был расторгнут, на основании договора дарения домовладение в настоящее время принадлежит ей. О долговых обязательствах мужа ей не было известно, согласия на получение кредита она не давала. Не признала, что деньги, полученные в долг, были потрачены на возведение жилого дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ней, указывала, что Гарьянов Г.С. требования о возврате кредита признал.

31 июля 2012 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ИКПК "Свой Дом" к Гарьянову Г.С., Гарьяновой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Суд взыскал с Гарьянова Г.С. и Гарьяновой М.Г. в пользу ИКПК "Свой Дом" по 783127,26 рублей с каждого, в счет погашения долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8015,64 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, ст.39 СК РФ и исходил из того, что кредит, полученный Гарьяновым Г.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИКПК "Свой Дом" являлся общим долгом супругов Гарьяновых, в связи с тем, что супруги расторгли брак и достигли соглашения о разделе совместного имущества, совместный долг так же должен быть разделен между бывшими супругами в равных долях.

Не согласившись с решением, ответчик Гарьянов Г.С. в лице представителя Дубровской Т.А., подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просил решение суда отменить, указал, что не согласен с привлечением в Гаряновой М.Г. в качестве соответчика, так как о заключенном договоре ей известно, не было, договор ею не подписывался. Считает указанный долг своей личной задолженностью.

Гарьяновой М.С. на решение суда от 31 июля 2012 года так же подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что удовлетворение требований истца является безосновательным, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что не имеет отношения к договору займа, так как не являлась заемщиком или поручителем по договору, не знала о его существовании, соответственно, не выражала воли на получение каких-либо средств от истца ее бывшим супругом, договор ею не подписывался. Она не может отвечать за обязательства Гарьянова Г.С. перед кредитным кооперативом в силу закона, возмещение задолженности является личным обязательством ответчика. Суд фактически понудил ее своим решением к заключению договора займа.

По мнению заявителя, нахождение ее в браке с Гарьяновым Г.С. в момент заключения договора займа, не дает основания возлагать на нее обязанности по неисполненным обязательствам Гарьянова Г.С. Имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ей на законных основаниях, так как приобретено ею на основании договора дарения. Кроме того, стороны по делу поставлены в неравное положение, чем нарушен принцип равенства сторон в соответствие со ст.6 ГПК РФ, так же постановляя решение, суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.

На апелляционные жалобы Гарьяновой М.Г. и Гарьянова Г.С. представителем ПК "Свой Дом" Евтушенко П.Г. поданы возражения, где указано, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Гарьянову М.Г., ее представителя и представителя Гарьянова Г.С. - адвоката Дубровскую Т.А., представителя ИКПК "Свой дом" - Евтушенко П.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гарьянова Г.С., извещенного надлежащим образом, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИКПК "Свой Дом" и Гарьяновым Г.С. заключен договор денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на сумму 1 633 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полученную сумму заемщик обязался возвратить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, обязался возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом из расчета 0,055% в день от невозвращенной суммы займа.

Факт получения денежных средств Гарьяновым Г.С. не оспаривался.

Всего в счет погашения займа ответчик выплатил 456592,40 руб., поэтому суд пришел к выводу о том, что Гарьянов Г.С. не выполнил кредитные обязательства перед ИКПК " Свой Дом".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Гарьяновы состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства, получены Гарьяновым Г.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и израсходованы на нужды семьи, а именно на строительство индивидуального жилого дома по адресу: по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРП на территории вышеуказанного домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено два жилых дома. В соответствии с данными технической инвентаризации жилой дом лит. "А" площадью 64,2 кв.м. построен в 1975г., а жилой дом лит. "Б" площадью 117,2 кв.м. - в 2010 году, то есть после получения Гарьяновым Г.С. кредита. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг является общим долгом супругов. Так как супруги расторгли брак и достигли соглашения о разделе совместного имущества, суд разделил совместный долг между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Гарьяновой М.Г.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец требований о признании долга Гарьянова Г.С. общим долгом супругов, о его разделе либо о разделе имущества супругов не заявлял.

Ссылки суда на то, что при расторжении брака ответчики по делу достигли соглашения о разделе совместного имущества, на материалах дела не основаны и опровергаются имеющимися в деле документами, свидетельствующими о том, что Гарьянова М.Г. получила домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по безвозмездной сделке - по договору дарения, а не в результате соглашения о разделе имущества супругов, заключение которого предусмотрено положениям ст. 38 СК РФ.

В данной ситуации, когда договор займа был заключен только одним из супругов - Гарьяновым Г.С. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), вывод суда о том, что указанный договор займа следует рассматривать общим обязательством супругов, является несостоятельным.

Неправильной в этой связи является и ссылка суда на ст. 39 СК РФ, регламентирующую распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, который, как отменено выше, произведен не был, как не было заявлено требований о разделе долга Гарьянова Г.С. между ним и Гарьяновой М.Г., а представитель истца настаивал на солидарном взыскании долга по договору займа с ответчиков.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, уточняющей положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

В этой связи обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела, действительно в заявке Гарьянова Г.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение займа, его целью указано "для улучшения жилищных условий" (л.д.10). Однако указанный документ не свидетельствует бесспорно о том, что заемные средства были необходимы для строительства дома, на чем настаивает истец.

Осталось без внимания суда то обстоятельство, что Постановлением Главы Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были узаконены самовольная реконструкция индивидуального жилого дома Гарьянова Г.С. и самовольно строящийся Гарьяновым Г.С. жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также Гарьянову разрешено продолжить строительство индивидуального жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из текста приведенного постановления, а также других, представленных в дело документов, следует, что строительство и реконструкция жилых домов в домовладении [ФИО]1 имели место еще в 2007г.

Инвентаризацию строения и ввод его в эксплуатацию в 2010г., о чем свидетельствует технический паспорт, суд ошибочно посчитал допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим строительство жилого дома литер "Б" за счет заемных средств в период, начиная с декабря 2009г. (с получения займа).

Однако, делая такой вывод, суд не выяснял действительную стоимость этого объекта по состоянию на сентябрь 2007г. (разрешение продолжать строительство), декабрь 2009г. ( получение займа) и по состоянию на 2010г. (инвентаризация объекта), для установления размера действительно понесенных супругами затрат в указанные периоды на строительство и благоустройство жилого дома литер "Б" и выяснения необходимости таких расходов в размере полученного Гарьяновым Г.С. у истца займа.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии фактов расходования Гарьяновым Г.С. заемных денежных средств вопреки интересам семьи, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не сослался на бесспорные доказательства того, что деньги, о которых идет речь в договоре займа, были потрачены на строительство именно жилого дома литер Б., тогда как ответчиками эти обстоятельства оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Гарьяновой М.Г. об отсутствии законных оснований для взыскания с нее половины суммы долга, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, в отсутствие требований о признании долга общим долгом супругов и о его разделе, обоснованными. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как судом допущены нарушения при применении к спорным правоотношениям материального закона, а выводы суда не подтверждены материалами дела, оно подлежит отмене по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая по существу заявленные ИКПП "Свой дом" исковые требования, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ИКПП "Свой дом" о взыскании суммы займа должны быть удовлетворены за счет заемщика Гарьянова Г.С. - стороны по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не отрицавшего факт получения денежных средств по договору займа, не оспаривавшего расчет суммы задолженности и не возражавшего против взыскания задолженности с него в полном объеме.

Оснований для взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия не находит, так как требований о признании долга Гарьянова Г.С. общим долгом супругов, истец не заявлял, а ответчики указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не признавали.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Гарьянова Г.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Гарьянова Георгия Сергеевича в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" задолженность по договору займа в сумме 1566254 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16031 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: