Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12189

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Блещага Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ростовской области, третьи лица: МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону об обязании учесть изменения земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит капитальный кирпичный гараж площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с регистрацией перехода права собственности на данный объект недвижимости по свидетельству государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП ГЦКиГ был установлен почтовый адрес гаража: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что для решения вопроса о собственности земельного участка под принадлежащим ему гаражом, в числе прочих документов, ему необходимо представить кадастровый паспорт на земельный участок, занятый принадлежащим ему гаражом. Однако, в кадастровом паспорте номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленном в декабре 2002 года, неправильно указан размер земельного участка - 24 кв.м, вместо фактически занимаемого земельного участка под этим гаражом площадью 35 кв.м, что отражено в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическая площадь земельного участка, занимаемого гаражом, по результатам геодезических измерений составила 35 кв.м.

В связи с этим обстоятельством истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с просьбой о внесении изменений в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увеличении площади по материалам межевания, однако, в этом ему было отказано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с рекомендацией обратиться в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью того, чтобы узаконить превышение площади в установленном порядке.

В Администрации Кировского района в связи с тем, что решение вопроса об увеличении площади земельного участка в их компетенцию не входит, Блещага Д.П. предложили обратиться в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Истец обратился в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", которое в свою очередь обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с просьбой о внесении изменений в кадастровый номер земельного участка в части увеличения площади. УФСГРК и К по РО отказал с мотивировкой на превышение величины площади земельного участка.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" повторно обратилось в Росреестр уже с просьбой снять с кадастрового учета спорный земельный участок для того, чтобы можно было поставить на учет земельный участок с фактической площадью, занимаемой гаражом, т.е. 35 кв.м. Однако, решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Росреестр отказал с мотивировкой, что гараж является временным сооружением, т.к. является металлическим.

Истец указал, что этот факт не соответствует действительности, т.к. ни в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании за предшественником истца права собственности на капитальный гараж площадью 36,8 кв. м., ни в технической документации МУПТИ и ОН гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нигде не обозначен как "металлический", наоборот, указан материал: "бетон и кирпич", т.е. гараж неразрывно связан с земельным участком и является объектом недвижимости.

Поскольку приказом Росреестра определена новая структура, занимающаяся кадастровой работой самостоятельно - филиал ФГБУ "ФКПР РОСРЕЕСТР" по РО, истец в ходе рассмотрения дела дополнил свои требования к новому ответчику и просил обязать филиал ФГБУ "ФКПР РОСРЕЕСТР" по РО провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увеличения площади земельного участка под гаражом лит. "Н", расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, до 35 кв.м. и признать за истцом право на приобретение в собственность земельного участка площадью 35 кв.м. под гаражом.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года исковые требования Блещага Д.П. к филиалу ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Ростовской области удовлетворены. Суд обязал провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увеличения площади земельного участка под гаражом лит. "Н", расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, до 35 кв.м.

Суд признал за Блещага Д.П. право на приобретение в собственность земельного участка площадью 35 кв.м. под гаражом лит. "Н", расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

В иске Блещага Д.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд отказал.

Не согласившись с решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице представителя Симонова О.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что решение суда противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, в частности нормам законодательства, которые регулируют правоотношения связанные с осуществлением кадастрового учета.

Апеллянт указывает, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть стороной в процессе.

Ответчик считает, что суд неверно определил состав участников процесса, указывая на то, что в данном случае орган кадастрового учета не обладает материально-правовыми требованиями на земельный участок, а поэтому не может быть связан с истцом материально-правовым требованием.

Апеллянт указывает, что спорный земельный участок площадью 24 кв.м. был предоставлен правопредшественнику истца - [ФИО]9 и поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 24 кв.м. Обращает внимание на то, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В рамках уточнения границ и площади спорного земельного участка его площадь увеличивается на 11 кв.м. - на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Помимо этого в жалобе указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органом кадастрового учета - Управлением Росреестра по РО было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, однако МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" это решение не оспаривало.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца органом кадастрового учета, в связи с чем, нет оснований для обязания ответчика осуществлять какие-либо действия.

Апеллянт считает, что в нарушение требований действующего законодательства суд удовлетворил требования истца, подменяя тем самым предусмотренные законом административные процедуры по приобретению в собственность гражданами земельных участков.

На апелляционную жалобу истцом Блещага Д.П. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу также поданы и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в которых изложено мнение об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа Блещага Д.П. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" Орешкиной А.О., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Лосевой Т.А., представителей истца Блещага Д.П.: Щербаковой Н.Н. и Олейникова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.552 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 15, 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в связи с указанными нормами права истец вправе приобрести по договору купли-продажи или иным способом находящийся в его пользовании под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости земельный участок площадью 35 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, а без оформления кадастрового плана земельного участка с указанными границами истец не имеет возможности реализовать предоставленное ему законом право на приобретение указанного земельного участка. Суд учитывал, что кадастровый план земельного участка с указанием площади 24 кв.м под капитальным гаражом оформлялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после признания за предшественником Блещага Д.П. - [ФИО]9 права собственности на капитальный гараж решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2002 года, а также тот факт, что согласно содержащейся в заключении межевого плана информации, указанный межевой план на 24 кв.м составлен без координат и без выполнения межевых работ. При таких обстоятельствах, поскольку фактическая площадь земельного участка под гаражом составляет 35 кв.м., суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования, заявленные Блещага Д.П. к ФГБУ "ФКП Росреестр", и признал за Блещага Д.П. право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом и обязал ответчика провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части увеличения его площади.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Блещага Д.П. в виду следующего.

Одним из заявленных истцом требований к Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ростовской области является признание права на приобретение в собственность земельного участка.

Основания возникновения права на землю предусмотрены ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Защита гражданских прав, в том числе и прав на земельные участки, осуществляется определенными законом способами. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом.

Признание права предусмотрено ст. 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в исковом производстве, основанием которого является наличие спора о праве.

Нельзя применять способ защиты права, не предусмотренный законом, даже если, по мнению субъекта защиты, он был бы действенным в сложившейся ситуации. Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая названные обстоятельства и заявленные истцом требования о признании права на приобретение в собственность земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, филиал ФГБУ "ФКП Россреестр" по Ростовской области, а также ответчик - Федеральная государственная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, не обладают материально-правовыми требованиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, и по тем основаниям, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Не может быть признано законным и обоснованным решение суда и в части удовлетворения требований Блещага Д.П. об обязании филиала ФГБУ "ФКП Россреестр" по Ростовской области провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части увеличения площади земельного участка под гаражом лит. "Н", расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, до 35 кв. м., поскольку оно противоречит нормам, регулирующим правоотношения связанные с осуществлением кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в который, наряду с другими документами, включена и копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец претендует на земельный участок размером 35 кв. м. в связи с расположением на нем гаража, приобретенного им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]9

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о выделении Блещага Д.П. либо его правопредшественнику - [ФИО]9 земельного участка площадью 35 кв.м., в материалах дела не содержится.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040911: 28, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 24 кв.м., о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, согласно отметке, содержащейся в кадастровой выписке, этот земельный участок предоставлялся по договору аренды правопредшественнику истца - [ФИО]9

В соответствии с ч.3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу положений п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно материалам дела в орган кадастрового учета обращался Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета на основании п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было вынесено решение от 27.07.2010 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Указанное решение органа кадастрового учета в установленном законом порядке оспорено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции не определено и не установлено нарушений прав истца со стороны филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ростовской области, вывод суда об обязании филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ростовской области произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части увеличения площади земельного участка под гаражом лит "Н", расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, до 35 кв.м. нельзя признать обоснованным.

Исходя из заявленных Блещага Д.П. исковых требований, субъектного состава ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает возможным вынести решение об отказе Блещага Д.П. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об обязании провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка и признании права на приобретение в собственность земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блещага Д.П. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об обязании провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи: