Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12329

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "им. В.О. Мацкевич" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "им. В.О. Мацкевич" обратился в суд с иском к Тощевиковой Л.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО им. "В.О.Мацкевич" и ответчицей был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 тысяч рублей, по условиям которого ответчица обязалась возвратить заем по первому требованию заимодавца, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условии беспроцентного пользования денежными средствами. Однако ответчица от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 44802,95 рублей и проценты в сумме 6187,5 рублей, всего в сумме 50990,45 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "им. В.О. Мацкевич" обратился в суд с иском к Лагутиной Л.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "им. В.О.Мацкевич" и ответчицей был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 тысяч рублей, по условиям которого ответчица обязалась возвратить заем по первому требованию заимодавца, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условии беспроцентного пользования денежными средствами. Однако ответчица от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Истец просит взыскать сумму основного долга, в размере 44802,95 рублей и проценты в сумме 6187,5 рублей, всего в сумме 50990,45 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "им. В.О. Мацкевич" обратился в суд с иском к Капшук И.Е. и Капшук Л.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО им. "В.О.Мацкевич" и ответчиками были заключены договора займа на сумму 25 тысяч рублей каждый, по условиям которых ответчики обязаны возвратить заем по первому требованию заимодавца, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условии беспроцентного пользования денежными средствами. Однако ответчики от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Истец просит взыскать проценты с каждого из ответчиков сумму основного долга, в размере 44802,95 рублей и проценты в сумме 6187,5 рублей, всего по 50990 руб. с каждого.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "им. В.О. Мацкевич" обратился в суд с иском к Матвиенко М.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО им. "В.О.Мацкевич" и ответчицей был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 тысяч рублей, по условиям которого ответчица обязалась возвратить заем по первому требованию заимодавца, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условии беспроцентного пользования денежными средствами. Однако ответчица от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 44802,95 рублей и проценты в сумме 6187,5 рублей, всего в сумме 50990 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "им. В.О. Мацкевич" обратился в суд с иском к Лютову С.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО им. "В.О.Мацкевич" и ответчицей был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 тысяч рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить заем по первому требованию заимодавца, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условии беспроцентного пользования денежными средствами. Однако ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 44802,95 рублей и проценты в сумме 6187,5 рублей, всего в сумме 50990 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "им. В.О. Мацкевич" обратился в суд с иском к Белоусовой Н.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО им. "В.О.Мацкевич" и ответчицей был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25тысяч рублей, по условиям которого ответчица обязалась возвратить заем по первому требованию заимодавца, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на условии беспроцентного пользования денежными средствами. Однако ответчица от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Истец просит взыскать сумму основного долга, в размере 44802,95 рублей и проценты в сумме 6187,5 рублей, всего в сумме 50990 руб.

Определением от 12 января 2012 года гражданские дела соединены в одном производстве и делу присвоен N 2-89/2012 (л.д.37).

Ответчиками Белоусовой Н.Д., Лютовым С.М., Матвиенко М.Ю. Капшук И.Е., Капшук Л.И., Лагутиной Л.В., Тощевиковой Л.И. заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа ничтожным, поскольку денежные средства, обозначенные в договорах, передавались ответчикам не как заем, а для других целей, воля сторон была направлена не на получение денежных средств на возвратной основе, а на распоряжение вещными правами ответчика на земельные доли в АООТ "Садовод", а также о взыскании в пользу каждого из ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием земельной доли каждого из ответчиков в период с 2005 года по 2011 годы в размере по 49926 рублей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) [ФИО]13 и адвокат [ФИО]14 заявленные требования о взыскании денежных сумм поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договорам займа передавались ответчикам в счет купли-продажи принадлежащих им земельных долей, однако сделка не состоялась, так как требовались значительные материальные и временные затраты на межевание участков. Деньги по договорам займа ответчики не возвратили, письменные требования ответчику не направлялись. Встречные исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Ответчики Тощевикова Л.И., Матвиенко М.Ю., Лютов С.М., Лагутина Л.В., Капшук И.Е., Капшук Л.И., Белоусова Н.Д. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иск) [ФИО]16 исковые требования не признал, пояснил, что истец передал деньги ответчикам ни в целях займа, а в иных целях, между сторонами было достигнуто соглашение по заключении договора купли-продажи, таким образом правоотношения между сторонами возникли по пользованию земельными долями, принадлежащими ответчикам. Считает сделки по получению денег притворными (ничтожными), заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "им. В.О. Мацкевич" отказано, встречные исковые требования, заявленные Белоусовой Н.Д., Лютовым С.М., Матвиенко М.Ю. Капшук И.Е., Капшук Л.И., Лагутиной Л.В., Тощевиковой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "имени В.О. Мацкевич" в качестве неосновательного обогащения в пользу Тощевиковой Л.И. 18097,22 руб., в пользу Белоусовой Н.Д. 17956,16 рублей, в пользу Капшук Ивана Ефимовича 18097,22 руб., в пользу Капшук Л.И. 18073,11 рулей, в пользу Лютова С.М. 18097,22 руб., в пользу [ФИО]6 17427,22 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с ЗАО "имени В.О. Мацкевич" были взысканы судебные расходы.

Отказывая ЗАО "имени В.О. Мацкевич" в удовлетворении иска, и одновременно отказывая в части требований по встречному иску о признании договоров займа ничтожными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделок и применил срок исковой данности по указанным требованиям. Удовлетворяя частично встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ЗАО "имени В.О. Мацкевич" земельных долей истцов по встречному иску, суд исходил из того, что ЗАО "имени В.О. Мацкевич" с 2005 года пользовалось земельными долями истцов, при этом никаких договоров либо соглашений по данному вопросу не заключалось. Требования в этой части удовлетворены в пределах срока исковой давности с 2009 года по 2011 год, с учетом того, что ЗАО "имени В.О. Мацкевич" производилась оплата земельного налога за собственников долей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "им. В.О. Мацкевич" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт не согласен с выводами суда о мнимости сделок, о применении норм о неосновательном обогащении, не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) [ФИО]16 представил отзыв, в котором высказывает о законности принятого судом первой инстанции решения по существу заявленных требований. При этом [ФИО]16 указывает на то, что ответчики не согласны с распределением судебных расходов и частичном возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков. В этой части просит изменить решение суда и расходы по оплате экспертизы возложить на истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ЗАО "имени В.О. Мацкевич" по доверенности [ФИО]18, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ЗАО "им. В.О.Мацкевич" были заключены договора займа с Тощевиковой Л.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 тысяч рублей (л.д. 6 д. N2-89), с Лютовым СМ. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 тыс. руб. (л.д. 6 д. N 2-93/2012г.), с Белоусовой Н.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6 д. N 2-96) на сумму 25 тысяч рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Матвиенко М.Ю. на сумму 25 тысяч рублей (л.д. 6 дело N2-90/2012), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Капшук И.Е. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Капшук Л.И. на сумму по 25 тысяч рублей каждый ( л.д. 7,8 дело N 2-95/2012), и 22 декабря с Лагутиной Л.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 тысяч рублей (л.д.6 дело N 2-94/2012).

Ответчиками не отрицался факт получения денежных средств, обозначенных как в договоре займа, так и в расходном ордере. Однако, как установлено в судебном заседании стороны по данному договору не имели намерения на исполнение заемных обязательств, деньги ответчиками были получены не как заемные, а в качестве оплаты за земельную долю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о притворности сделок, заключенных между сторонами, которые являются недействительными в силу требований ст. 167 ГК РФ. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения в силу требований ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию ЗАО "им. В.О.Мацкевича" и по встречному требованию о признании договоров займа ничтожными сделками, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с даты заключения. Исковые заявления ЗАО "им. В.О. Мацкевича" поданы в период с 19 декабря по 20 декабря 2011 года, встречное исковое заявление подано 16 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявления ответчиков по основному иску и ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, коллегия соглашается с выводом суда о том, что по указанным требованиям сторонами пропущен срок исковой давности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно притворности сделок не заслуживают внимания, поскольку данные доводы правильность выводов суда не опровергают, свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Что касается встречных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения с ЗАО "им. В.О.Мацкевич", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено и не оспаривалось, что с 2005 года по 2011 год земельные доли, переоформленные впоследствии в участки, находились в пользовании ЗАО "им. В. О. Мацкевич", как не оспаривалось сторонами, что никаких соглашений, или договоров по вопросу использования земельных долей с ЗАО "им. В.О. Мацкевич", собственниками земельных долей, не заключалось.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает правильными выводы суда о необходимости взыскания с ЗАО "им. В.О. Мацкевич" неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности с 2009 по 2011 г.г. (ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности), с учетом того, что ЗАО "им. В.О. Мацкевич" производилась оплата земельного налога за ответчиков. С расчетом сумм неосновательного обогащения коллегия соглашается, расчет апеллянтом не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что поведение истцов - неоплата налога за землю, выдача доверенностей ответчику на оформление и проведение межевания, регистрации прав на участки, является прямым доказательством наличия договора на пользование земельными долями до заключения договоров купли-продажи этих долей, отклоняются, поскольку отсутствуют письменные доказательства заключения собственниками земельных долей с ЗАО "им. В.О. Мацкевич" соглашений или договоров по вопросу использования земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) [ФИО]16 о не согласии с распределением судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками (истцами по встречному иску) апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, а потому указанные доводы оставлены без внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "им. В.О. Мацкевич" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: