Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12423

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.,

При секретаре: Роко М.С.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Шевченко Л.Ф., представителя ООО " Управляющая компания "Орион" [ФИО]7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Белову В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятые на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, недействительными по вопросам повестки дня NN3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12., взыскать с ответчика по делу понесенные истцом судебные расходы.

По ходатайству истца ( л.д.106, 248 т.1) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и указала, что истец, будучи собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме. В связи с чем, не смогла участвовать в проведении собрания, не знала о повестке дня собрания, и не смогла реализовать свое право собственника жилого помещения обсуждать вопросы, поставленные на голосование и высказать свою позицию по данным вопросам.

По мнению истца, подсчет голосов по итогам голосования произведен был неверно. Решением общего собрания была изменена компания, управляющая многоквартирным жилым домом, утвержден объем и перечень работ по управлению жилым домом, размер платы за ЖКУ, порядок и сроки проведения общего собрания, соответственно данное решение затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, заявитель указывает на то, что незаконно была изменена повестка дня собрания, которое не состоялось и для внеочередного общего собрания установлена иная повестка.

Ответчик Белов В.В., действуя в своих интересах, и, являясь представителем ответчиков по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования Шевченко Л.Ф. не признал, просил суд истцу в удовлетворении иска отказать.

В суде Белов В.В. пояснял, что он и [ФИО]9 были инициаторами созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура созыва общего собрания нарушена не была, собственники были уведомлены о дне и времени собрания, повестке собрания. Голосование производилась в форме заочного голосования. Все собственники имели возможность принять участие в голосовании, так как голосование длилось неделю. Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями законодательства. Размеры платы за ЖКУ на основании данного решения уменьшились, то есть законные права и интересы истца, оспариваемым решением не нарушены.

Представитель третьего лица - ООО " Управляющая компания ОРИОН" в судебном заседании заявленные исковые требования Шевченко Л.Ф. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" просил суд истцу в иске отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.Ф. и представитель третьего лица ООО " Управляющая компания ОРИОН" просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в уточненном исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заслушав в судебном заседании Шевченко Л.Ф., представителя ООО " УК Орион" [ФИО]7, директора УО " Гарант" [ФИО]10, Белова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отменен по доводам жалобы Шевченко Л.Ф.

Как установлено судом, истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе собственников квартир названного многоквартирного дома Белова В.В. и [ФИО]9 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование проходило в форме заочного голосования. Дата начала голосования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата окончания приема решений собственников помещений - 00.00 ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращаясь в суд с настоящим иском Шевченко Л.Ф. свои требования основывала на том, что она не была лично уведомлена о проведении общего собрания, в связи с чем была лишена возможности участия в нем, принятыми на собрании решениями были нарушены права истца, а именно решением в части изменения управляющей компании с ООО " УК Орион" на ОО "УО Гарант", утверждения договора на управление домом, утверждения объема и перечня работ и услуг по управлению домом, утверждения размера платы за ЖКУ, выбор лица, уполномоченного осуществлять контроль исполнения договора управления, утверждения порядка уведомления собственников о принятых решениях, места хранения протоколов общего собрания, и порядка подсчета голосов.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44-48 ЖК РФ, и исходил из того, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения, связанные с неуведомлением истца, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, что применительно к положениям п.6 ст.46 ЖК РФ позволяет суду оставить в силе обжалуемое Шевченко Л.Ф. решение общего собрания в силе.

При этом суд подчеркнул и материалами дела подтверждается то, что будучи привлеченными к участию в деле собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и не принимавшие участие в заочном голосовании, выразили свое согласие с принятыми на общем собрании решениями, оспариваемыми истцом, о чем направили в суд письменные заявления.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, на исследованных судом доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Как установил суд из пояснений ответчиков, оспариваемое истцом внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решено было провести в форме заочного голосования в связи с тем, что на ранее назначенное собрание собственники помещений не явились, кворума не было, а включенные в повестку дня собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопросы важны для дальнейшего обслуживания дома и его содержания, управления им.

В суде инициатор данного собрания Белов В.В., представляющий в деле свои интересы и по доверенностям интересы других собственников, пояснил, что объявление о внеочередном общем собрании, в том числе, было размещено и на информационных досках, расположенных непосредственно возле подъездов. Доказательств личного уведомления истца о времени и месте проведения собрания суду представлено не было.

Как следует из доводов жалобы, Шевченко Л.Ф. настаивает на иске только к одному ответчику - Белову В.В., как инициатору внеочередного общего собрания и считает, что для привлечения остальных собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле не было необходимости. Следует обратить внимание, что именно истец\ или ее представители/ заявили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников помещений дома \ л.д.106,248\, на что указано выше.

Если исходить из этого довода, прямо указанного в жалобе, то в удовлетворении требований Шевченко Л.Ф. судом должно было быть отказано только по тому основанию, что Белов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые принимаются не одним лицом, являющимся собственником жилого помещения дома, даже если данное лицо и инициировало проведение внеочередного собрания. Факт принятия решения на оспариваемом истцом собрании собственниками помещений дома подтверждается не только протоколом собрания, но и иными письменными материалами дела, в том числе и направленными в суд заявлениями о том, что собственники действительно принимали участие в собрании и голосовали на собрании за принятие поставленных в повестке дня вопросов.

Только один из собственников помещений дома - [ФИО]11, указала, что она не принимала участие в голосовании и не согласна с принятием тех решений, которые были приняты в результате данного голосования.

Двое собственников квартир в доме : [ФИО]12 и [ФИО]13 сослались на то, что они не принимали участие в голосовании, однако и не указали, что не согласны с принятыми на собрании решениями \ л.д.154,157\.

При этом, в материалах дела имеются 4 заявления собственников квартир дома, которые не участвовали в голосовании \ по причине отсутствия в г. Азове или болезни/, однако они указали, что со всеми принятыми решениями \ по пунктам\ они полностью согласны и голосовали бы на собрании именно за их принятие. Остальные собственники помещений в доме \ в том числе и те, в квартирах которых проживают квартиранты, или их квартиры пусты\ подтвердили письменно, под роспись свое участие в голосовании и принятии решений, оспариваемых истцом и указали, что они голосовали за принятие данных решений.

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что в некоторых квартирах дома проживают не собственники помещений, либо они находятся в состоянии стройварианта и в них никто не живет, правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При этом следует отметить, что, будучи уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, ни один из собственников квартир дома, кроме Каплюченко, не заявил суду о признании иска, либо о его правомерности, на что прямо указал суд в решении. Более того, как обоснованно указано в возражениях ответчика на иск, у истца нет никаких полномочий действовать от имени других собственников помещений дома, либо в их интересах, тем более, что собственники помещений дома являются ответчиками по делу (другой стороной в споре).

Ссылки в жалобе на то, что в повестке дня собрания отсутствует вопрос о расторжении договора с ООО " УК Орион", не указаны причины неисполнения условий договора управляющей компанией и этот факт, на который указано представителем истца, не отражен в протоколе судебного заседания, ничем объективно не подтверждены, а замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы, а кроме того, данные утверждения истца так же не является основанием к отмене решения суда.

Суждения заявителя жалобы о том, что она желала принять участие в собрании для того, чтобы задать ряд определенных вопросов, не включенных в повестку собрания и получить отчет о расходовании денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом споре правового значения не имеют. Между тем, истец, будучи собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, вправе в установленном законом порядке инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить повестку данного собрания.

Доводы жалобы о неизвещении истца о проведении собрания путем личного извещения под роспись, были предметом исследования суда и нашли свое подтверждение, однако суд указал, что применительно к положениям п.6 ст.46 ЖК РФ, несмотря на это, суд может оставить решение собрания в силе по указанным выше причинам.

Сомнения заявителя жалобы относительно принадлежности подписей в доверенностях на ведение дела в суде, выданных на имя Белова В.В., не могут быть положены в основу постановленного по делу решения, поскольку не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, то есть необоснованны. Кроме того, никто из собственников помещений многоквартирного дома не заявил суду о подложности их подписей, либо подложности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылки Шевченко Л.Ф. на то, что у нее было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции также ничем не подтверждены, какие-либо заявления суду по этому поводу не подавались.

Следует отметить и то, что как доводы иска, так и доводы жалобы не содержат конкретных ссылок на то, чем же конкретно принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения нарушают права истца, помимо права на участие в голосовании и соответственно участия в принятии решений. При этом следует учесть, что и отрицательное голосование истца на постановленные собранием решения не повлияло бы.

Суд же первой инстанции указал, что на протяжении судебного разбирательства, с учетом того, что им были предприняты меры по уведомлению всех собственников помещений в многоквартирном доме о возникшем споре, в том числе лиц не участвующих в оспариваемом собрании, ни один ответчик не указал на то, что его права и законные интересы были нарушены принятыми решениями.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, оспариваемые решения не влекут за собой причинения убытков истцу, так как одобренные общим собранием тарифы по оплате ЖКУ, ниже утвержденных ранее.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что истец не доказала нарушение ее прав оспариваемым решением, что является одним из необходимых условий к отмене принятого общим собранием решения.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Из изложенного следует, что постановленное по делу решение отмене по доводам жалобы Шевченко Л.Ф., представителя ООО " Управляющая компания "Орион" [ФИО]7 не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Л.Ф., представителя ООО " Управляющая компания "Орион" [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи