Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12723

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Удовкиной О.Ф. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Удовкина О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Миллеровосельмаш", Удовкину П.Ф. об изменении договора приватизации квартиры, указав, что в 1990 году ОАО "Миллеровосельмаш" Удовкину П.Ф. на семью из трех человек: супруга -Удовкина О.Ф., дочь - [ФИО]7 предоставило двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного от имени администрации ОАО "Миллеровосельмаш" [ФИО]17 и Удовкиным П.Ф. от 2 марта 1993 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность гражданину Удовкину П.Ф.

Удовкина О.Ф. считает, что договор о приватизации квартиры Удовкиным П.Ф. подлежит изменению, так как квартира должна быть передана в долевую собственность на трех человек -Удовкина П.Ф., Удовкиной О.Ф. и [ФИО]7 (в настоящее время [ФИО]9).

Удовкина О.Ф. полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ) она имела право на бесплатное получение квартиры в собственность. В заявлении на специальном бланке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя директора ОАО "Миллеровосельмаш", подписанном совместно с ответчиком Удовкиным П.Ф., она выразила свою волю на бесплатное получение квартиры в совместную долевую собственность, при этом Удовкина О.Ф. и Удовкин П.Ф., признавали право на приватизацию квартиры и за несовершеннолетней дочерью. Она не отказывалась от участия в приватизации квартиры, письменного заявления об отказе не писала, в своем заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просила передать квартиру в совместную долевую собственность. Однако, ответчики ОАО "Миллеровосельмаш" и Удовкин П.Ф. оформили договор на приватизацию квартиры в нарушение вышеуказанного Закона.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Удовкиной О.Ф. и Удовкиным П.Ф. расторгнут. В августе 2011 года Удовкин П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, при этом квартиру в список имущества, которое приобретено во время брака, не указал. В ходе судебных заседаний по его исковому заявлению Удовкин П.Ф. пояснил, что квартира является его собственностью и не подлежит разделу, хотя она всегда считала, что квартира в долевой собственности ее, Удовкина П.Ф. и [ФИО]7 (в настоящее время [ФИО]9).

Удовкина О.Ф. просила суд, обязать ОАО "Миллеровосельмаш" внести изменения в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о бесплатной передаче в собственность Удовкину П.Ф. двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включить в указанный договор - Удовкину О.Ф. и [ФИО]7 (в настоящее время [ФИО]9).

15 февраля 2012 года определением Миллеровского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области.

28 февраля 2012 года определением Миллеровского районного суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, [ФИО]7 (ныне [ФИО]9) и Орган опеки и попечительства МУ "Управление образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Истец Удовкина О.Ф. и её представитель Лопарев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали в рамках искового заявления.

Ответчик Удовкин П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления Удовкиной О.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Удовкина О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил признание иска ответчиком - ОАО "Миллеровосельмаш".

Удовкина О.Ф. считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, ссылается на то, что о своем нарушенном праве она узнала только в августе 2011 года при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме этого она указывает на то, что в силу ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Она указывает, что в ходе предварительного судебного заседания 16 марта 2012 года представителю ответчика, заявившему ходатайство о применении по делу срока исковой давности, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства и рассмотрение дела было продолжено по существу.

Удовкина О.Ф. указывает, что суд проигнорировал мнение КУИ Миллеровского района и органа опеки и попечительства МУ "Управление образования Миллеровского района", которые высказывались за удовлетворение ее требований.

Апеллянт указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что она отказывалась от приватизации квартиры, она выразила свою волю на приватизацию квартиры в совместную долевую собственность, в связи с чем, оформлением договора приватизации только на ее бывшего супруга, нарушены ее права и права их с ответчиком дочери на приватизацию спорной квартиры.

На апелляционную жалобу подан отзыв представителем ОАО "Миллеровосельмаш", в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу Удовкиной О.Ф.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Удовкину О.Ф., её представителя по доверенности - Соколову Е.П., выслушав пояснения ответчика Удовкина П.Ф., его представителя на основании ордера - Семергееву Л.А., а также выслушав [ФИО]9, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ее обращению с заявлением об оспаривании договора от 02.03.1993 г. о передаче квартиры в собственность Удовкина П.Ф. в суд в предусмотренный законом срок. Суд исходил из того, что Удовкина О.Ф. с 1993 года знала о том, что квартира была приватизирована только на мужа, а заблуждение истца о своем праве на долю в праве собственности на спорную квартиру не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности и не может расцениваться в качестве уважительной причины его пропуска.

Относительно требования истицы о включении в договор приватизации их дочери - [ФИО]7 (ныне [ФИО]9) суд указал, что принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время [ФИО]9 является совершеннолетней, и это обстоятельство не позволяет другому лицу, без соответствующе оформленной доверенности, выступать от ее имени и в ее интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Удовкиным П.Ф было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Договор на передачу квартиры в собственность Удовкина П.Ф. датирован 02.03.1993 года, следовательно, с этого момента началось исполнение этой сделки. Поскольку истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд по заявлению ответчика о применении исковой давности в полном соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ отказал Удовкиной О.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо было исходить из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда она узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие, в частности, установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой, срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

На неправильном толковании норм права основаны и доводы Удовкиной О.Ф. о том, что в силу ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поэтому эти доводы также отклоняются судебной коллегией.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Удовкиной О.Ф. о том, что в ходе предварительного судебного заседания 16 марта 2012 года представителю ответчика, заявившему ходатайство о применении по делу срока исковой давности, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства и рассмотрение дела было продолжено по существу, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности впоследствии рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой данности при разрешении дела.

При этом, как усматривается из материалов дела в ходе предварительного судебного заседания определением от 16.03.2012 года в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности было отказано по тем основаниям, чтобы предоставить истцу возможность представить суду доказательства исковых требований, в том числе, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы Удовкиной О.Ф. о том, что суд необоснованно отклонил признание иска ответчиком - ОАО "Миллеровосельмаш" и проигнорировал мнение КУИ Миллеровского района и органа опеки и попечительства МУ "Управление образования Миллеровского района", которые высказывались за удовлетворение ее требований - несостоятельны.

Признание иска одним из ответчиков не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушает права и законные интересы другого ответчика Удовкина П.Ф., возражавшего против удовлетворения иска, таким образом, суд обоснованно не принял признание иска. То обстоятельство, что третьи лица не возражали против удовлетворения иска, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд основывает свое решение не только на пояснениях участвующих в деле лиц, а на установленных по делу фактических обстоятельствах, совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, также не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене правильного решения суда.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Удовкиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: