Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарев Л.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зейбель Н.А. обратился в суд с иском к Чеботарев Л.Н., третьи лица - нотариус Матвеево-Курганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просил, с учётом уточнении исковых требований, признать заключённым договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Чеботаревой Л.Н., признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество, прекратив право собственности Чеботарев Л.Н. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его дочь Чеботарев Л.Н., действуя через его вторую дочь [ФИО]8 по надлежаще оформленной доверенности, подарила ему спорный жилой дом и земельный участок. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, он фактически считает себя собственником недвижимого имущества, произвёл в нём ремонт.

При том Зейбель Н.А. ссылается на то, что срок доверенности на имя [ФИО]8 истёк, государственная регистрация договора дарения не произведена, поскольку [ФИО]8 постоянно проживала на территории Германии, в настоящее время Чеботарев Л.Н. отказывается возвращать ему ключи и документы на дом, совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Чеботарев Л.Н. в письменном заявлении, а также её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года исковые требований Зейбель Н.А. удовлетворены. Суд признал спорный договор дарения жилого дома и земельного участка заключенным, признал за Зейбель Н.А. право собственности на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратил право собственности Чеботарев Л.Н. на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, Чеботарев Л.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что доверенность на имя [ФИО]8 была выдана под влиянием угроз, коммунальные платежи за спорное домовладение частично оплачивает Чеботарев Л.Н., само домовладение было приобретено ею для проживания своего сына с женой, Зейбель Н.А. в данном домовладении фактически не проживает.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым сторона сделки, в отношении которой не проведена государственная регистрация, не имеет права на удовлетворения иска о признании права, основанного на этой сделке.

Податель жалобы считает, что Зейбель Н.А. не приобрёл право собственности на спорное домовладения, поскольку отсутствовала государственная регистрация сделки, данная сделка является ничтожной.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Чеботарев Л.Н. вопреки условиям договора дарения оплачивает налог на недвижимость, квитанции на оплату коммунальных услуг выписываются на её имя, при этом она не препятствовала в осуществлении государственной регистрации договора дарения, который не был зарегистрировал по инициативе Зейбель Н.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Зейбель Н.А., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 259), выслушав Чеботарев Л.Н., ее представителя Владимирову С.Ю., представителя Зейбель Н.А. - Твердохлебову О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева Л.Н. нотариально оформила доверенность на [ФИО]8, которой уполномочила её подарить Зейбель Н.А. на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представляя интересы Чеботаревой Л.Н. по указанной доверенности, [ФИО]8 заключила от её имени договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подарила Зейбель Н.А. данное домовладение и земельный участок. Договор дарения удостоверен нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области. До настоящего времени договор дарения, а также переход права собственности не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в домовладении значатся зарегистрированными Зейбель Н.А., Чеботарева Л.Н. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в техническом и кадастровом паспорте на домовладение и земельный участок их правообладателем значится Чеботарева Л.Н.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чеботарева Л.Н. переменила фамилию на Чеботарев Л.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 2218, 223, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что доверенность на имя [ФИО]8 отозвана не была, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем не оспаривался, он совершён в надлежащей форме, сторонами согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнен.

При этом суд первой инстанции установил, что Зейбель Н.А. проживает в спорном домовладении, зарегистрирован в нём, осуществляет оплату коммунальных услуг, а также текущий ремонт с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть считает себя собственником.

Суд первой инстанции также указал, что у сторон отсутствовала техническая возможность зарегистрировать договор дарения в связи с проживанием дочерей Чеботарев Л.Н. и [ФИО]8 Германии, недействительность договора дарения недвижимого имущества при отсутствии его государственной регистрации законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу постановленного по делу решения не верными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сделанными при неправильном применении норм материального права, на что обоснованно ссылалась в жалобе Чеботарев Л.Н..

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из текста искового заявления, не оспаривалось сторонами спора, сделка по распоряжению недвижимым имуществом (договор дарения жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не прошел государственную регистрацию, соответственно, указанный договор не может быть признан заключенным в судебном порядке, поскольку такой вывод суда прямо противоречит приведенной норме права.

Применительно к изложенным выше нормам права, при оценке законности требований истца, и при разрешении вопроса о возникновении права собственности у приобретателя по договору, правовое значение имеет не исполнение договора дарения недвижимого имущества его сторонами (на что ссылался суд), а государственная регистрация сделки, поскольку в отсутствие таковой сделка, на основании которой, по мнению суда у истца возникло право собственности на спорное имущество, не может считаться заключенной, а исполнение такой сделки никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, Чеботарев Л.Н. правомерно и обосновано указала в жалобе на то, что применительно к положениям п.1 ст.165 ГК РФ сделка на которую ссылается истец являются ничтожными и никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, не порождают.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что переход права собственности стороны сделки не зарегистрировали, соответственно, в отсутствии регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом и перехода права собственности на него, выводы суда о том, что истец Зейбель Н.А. приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, прямо противоречат закону.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на жилой дом, строения и земельный участок, также является незаконным.

Суд неправомерно сослался на положения п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку данная норма не применима к заключению договоров, подлежащих государственной регистрации. При определении момента заключения договора, требующего государственной регистрации, применению подлежит п.3 ст.433 ГК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из положений статьи 574 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 165 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года следует, что при уклонении от регистрации сделки с недвижимым имуществом сторона имеет право обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности, а не признания такового права.

Из изложенного следует, что суд неправомерно удовлетворил требования истца Зейбель Н.А. о признании договора дарения жилого дома, строений и земельного участка заключенным, признании за истцом права собственности на указанное в договоре спорное имущество и прекращении права собственности ответчика Чеботарев Л.Н. на него.

В соответствии с п.1 п.п. 1, 4 и п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем постановил решение, противоречащее закону, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года.

В соответствии с приведенными нормами права, учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Зейбель Н.А не имеется, судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Зейбель Н.А. к Чеботарев Л.Н. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности Чеботарев Л.Н. на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зейбель Н.А. к Чеботарев Л.Н. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности Чеботарев Л.Н. на указанное недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: