Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11947

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Мурдазов Ю., Мурдазова Н. обратились в суд с иском к ЗАО СГ "Спасские ворота", Демченко А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страховой выплаты и неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Котельниково-Песчанокопское Сальского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Демченко А.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мурдазова Ю.Ю.

В результате ДТП Мурдазов Ю.Ю. от полученных травм скончался, а автомобилю ВАЗ 21120, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно приговору Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демченко А.А. признан виновным в совершении названного ДТП и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истцы вступили в наследство после смерти Мурдазова Ю.Ю. как наследники первой очереди.

Поскольку гражданская ответственность Демченко А.А. была застрахована, то Мурдазов Ю. обратился в ЗАО СГ "Спасские ворота" с соответствующим заявлением о страховых выплатах за причинение вреда жизни и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком были приняты все необходимые документы. Однако, по утверждению истцов, до настоящего времени никакого возмещения не выплачено, страховая компания своих обязательств не исполнила.

Поскольку за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена гражданско-правовая ответственность, истцы считают необходимым взыскать со страховщика предусмотренную законом неустойку в размере 128 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, ограничен суммой в 120 000 рублей, а сумма реального ущерба превышает указанный предел, в остальной части возмещение ущерба истцы просили взыскать с лица, причинившего имущественный вред. Согласно отчету об оценке, полученному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял Мурдазов Ю.Ю., составила 138496 руб. 43 коп. В выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни страховой компанией было отказано, по основаниям отсутствия у Мурдазова Ю. права на получение такого возмещения. Однако истцы считают, что такое право имеется у Мурдазовой Н., являвшейся на момент гибели сына нетрудоспособной и состоявшей на его иждивении, как и Мурдазов Ю., поскольку они вследствие престарелого возраста нигде не работают, состояли на иждивении сына. Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения за смерть кормильца, страховщик причинил им моральный вред, который истцы оценивают в 10000руб. и просили взыскать со страховой компании.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года произошла замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с изложенным, истцы просили взыскать со страховой компании в пользу Мурдазовой Н. в счет страхового возмещения за причинение вреда жизни 160 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу Мурдазова Ю. со страховой компании в счет страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере 120 000 рублей, за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере 128 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязанности уплатить сумму страхового возмещения; взыскать в пользу Мурдазова Ю. с Демченко А.А. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба убытки в сумме 18496 руб. 43 коп.; взыскать в пользу Мурдазова Ю. и Мурдазовой Н. с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель- [ФИО]9 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В отношении неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда, частично удовлетворены заявленные исковые требования, а именно, взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазовой Н. в счет страхового возмещения за причинение вреда от потери кормильца 135 00 рублей, взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазова Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, за неисполнение обязанности произведена страховая выплата неустойки в размере 128 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения, взыскана с Демченко А.А. в пользу Мурдазова Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 18496 рублей 43 копейки, взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазовой Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в пользу Мурдазова Ю. - 3969 рублей 93 копейки, взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственная пошлина сумме 739 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Страховая группа МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Мурдазову Ю. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 112000 рублей. Указанная сумма состоит из максимальной суммы возмещения вреда (120000 рублей) за минусом суммы годных остатков вышеуказанного автомобиля, определенной в свидетельстве о праве на наследство (8000 рублей).

Апеллянт указывает, что, принимая решение об удовлетворении требования истцов о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие доказательств тому, что истцы действительно находились на иждивении у Мурдазова Ю.Ю., не определил состав доходов умершего лица, в соответствии с которыми можно определить сумму, подлежащую взысканию на содержание истцов ввиду их нетрудоспособности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что, поскольку ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Мурдазову Ю. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, требование о взыскании неустойки является незаконным.

Мурдазовым Ю., Мурдазовой Н. на апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" поданы возражения, в которых заявители считали вынесенное решение соответствующим материальным нормам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Шевцову Т.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Демченко А.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мурдазова Ю.Ю., в результате которого Мурдазов Ю.Ю. скончался от полученных травм, а его автомобилю были причинены механические повреждения. Истцы вступили в наследство после смерти Мурдазова Ю.Ю. как наследники первой очереди. Поскольку гражданская ответственность Демченко А.А. была застрахована, Мурдазов Ю. обратился в ЗАО СГ "Спасские ворота" с заявлением о страховых выплатах за причинение вреда жизни и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно отчету об оценке, полученному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял Мурдазов Ю.Ю., составила 138496 руб. 43 коп. Поскольку максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного спорному имуществу, ограничен суммой в 120 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазова Ю. указанную сумму.

Однако суд не учел, что ОАО "Страховая группа МСК" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатила Мурдазову Ю. сумму страхового возмещения в размере 112000 рублей, что не оспаривается истцами в возражениях на апелляционную жалобу. При этом коллегия расценивает действия истцов, не сообщивших суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, как злоупотребление правом, полагая сомнительными пояснения в возражениях о том, что они не знали и не могли узнать об источнике поступления денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части и вынесении нового решения о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазова Ю. сумму страхового возмещения в размере 8 000 рублей, которая заключается в разнице максимального страхового возмещения до спорному ДТП и уже выплаченного истцу страхового возмещения в размере 112 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта, о том, что страховое возмещение составляет всего 112 000руб., которая состоит из максимальной суммы страхового возмещения по спорному ДТП за минусом суммы годных остатков автомобиля, которую унаследовал Мурдазов Ю. Оценивая размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 2 составляет 138496 рублей 43 копейки. Суд первой инстанции учел, что данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности выводов, сделанных специалистом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что неустойка подлежит взысканию только в том случае, если потерпевшая сторона предоставит страхователю все необходимые документы, а последний в течение 30 дней не примет решения о выплате страхового возмещения.

Постанавливая решение в части взыскания с ответчика неустойки суд пришел к выводу о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком были приняты все необходимые документы и взыскал неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом в описательной части решения указаны пояснения истца и его представителя о том, что полный пакет документов в страховую компанию подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол судебного заседания уточнений истцов о том, с какого момента подлежит взысканию неустойка, не содержит, письменные уточнения от истцов также отсутствуют).

Однако материалы дела не содержат ни доказательств того, что полный пакет документов сдан в страховую компанию истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни того, что пакет документов сдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, не учено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата в сумме 112000 руб. была произведена. То есть выводы суда в этой части не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196, ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Мурдазовой Н. суммы в счет страхового возмещения за причинение вреда от потери кормильца.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 53) установлен перечень документов, которые необходимо представить страховщику лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

В данном случае доказательств того, что истица Мурдазова Н. обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по потере кормильца, представляла необходимые документы, в материалах дела не имеется.

Принимая решение в этой части, суд счел, что Мурдазова Н. вправе получить страховое возмещение в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований Мурдазова Н. ссылалась на то, что является нетрудоспособной, получает пенсию, состояла на иждивении умершего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, для решения вопроса о том, имеет ли Мурдазова Н. право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью Мурдазова Ю.Ю., необходимо установить факт нетрудоспособности и факт состояния на иждивении умершего или наличие права на получение от умершего содержания ко дню его смерти.

Факт нетрудоспособности истицы подтвержден, она является пенсионеркой, на момент гибели сына ей исполнилось 56 лет. Вместе с тем, никаких доказательств того, что истица находилась на иждивении непосредственно умершего, нуждалась в его помощи, эта помощь носила постоянный характер, была единственным источником к существованию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Мурдазова Н. имеет право на получение страхового возмещения за причинение вреда от потери кормильца, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела, недоказанным, сделанным без учета положений ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, а потому решение суда и в этой части следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных Мурдазовой Н. требований по изложенным выше основаниям. Представленные истцами к возражениям на апелляционную жалобу справка о доходах Мурдазова Ю.Ю. за 2009 год, справка с места работы из которой видно, что Мурдазов Ю.Ю. периодически (в 2006 году 7 месяцев, в 2007 году 12 месяцев, в 2008 году 11 месяцев, в 2009 году 11 месяцев) работал в компании "ЭНКА Иншаат Ве [ФИО]1", не являются достаточными доказательствами нахождения истицы на иждивении умершего.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из удовлетворенной части исковых требований. В силу частичной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазова Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 8000руб. А поскольку в иске Мурдазовой Н. отказано, ей следует отказать и в требованиях о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года в удовлетворенной части требований, заявленных Мурдазовой Назирахон, Мурдазовым Юсуфжон к ОАО "Страховая группа МСК", отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Мурдазовой Назирахон к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда по потере кормильца и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазова Юсуфжона стоимость восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований Мурдазова Юсуфжона к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мурдазова Юсуфжона расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: