Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12135

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Барбери Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Барбери О.Ф., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Барбери Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она и двое её несовершеннолетних детей, как и Барбери Н.А., являются участниками общей долевой собственности на спорное домовладение. Ответчица Барбери Н.А. пользуется данным домовладением единолично, заменила замки на калитке и входной двери, чем препятствует истице и её детям проживать в домовладении и пользоваться им.

Барбери Н.А. и её представитель при разрешении спора в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Барбери О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С., Б.М.С., удовлетворены.

Суд вселил Барбери О.Ф., Б.А.С., Б.М.С. в жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Барбери Н.А. не чинить препятствий Барбери О.Ф., Б.А.С., Б.М.С. в пользовании данным жилым домом, а также обязал Барбери Н.А. передать Барбери О.Ф. ключи от входной калитки и двери указанного жилого дома. Суд также взыскал с Барбери Н.А. в пользу Барбери О.Ф. 400 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С решением суда не согласилась Барбери Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факт воспрепятствования ею в пользовании жилым помещением истицей не доказан, последняя не явилась в судебное заседание, не уполномочив своего представителя на получение ключей от домовладения.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели. В решении суда не отражены заявленные ходатайства, факт отказа ответчице в принятии встречного иска а также неверно указаны инициалы представителя ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на невозможность исполнения оспариваемого решения в связи с тем что доли в домовладении в натуре и порядок пользования им не определены, пригодной для проживания является лишь одна комната, в которой проживает Барбери Н.А. с дочерью и внучкой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Барбери О.Ф., Барбери Н.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом первой инстанции установлено, что данным домом пользуется единолично Барбери Н.А., которая заменила замки на входной двери и калитке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Барбери Н.А. нарушаются права Барбери О.Ф. и её несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.М.С., которые как собственники квартиры имеют право на проживание в ней и пользование всеми её помещениями.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем отмену постановленного решения повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в домовладении в натуре не выделены, порядок пользования домовладением не определены, а пригодной для проживания является лишь одна комната, в которой проживает Барбери Н.А. с дочерью и внучкой не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения права собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему домовладением.

В то же время удовлетворение требований истицы не ограничивает право ответчицы на обращение с требованиями об определении порядка пользования домовладением, либо выделе принадлежащей ей доли в натуре.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены не все свидетели, в решении не отражены показания свидетелей, заявленные ходатайства, а также факт отказа в принятии встречного иска а также неверно указаны инициалы представителя ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Так, в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражено, что ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей было удовлетворено, свидетели были допрошены и замечания на протокол судебного заседания по этим обстоятельствам ответчицей поданы не были.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ответчице отказано определением суда, а неверное указание инициалов представителя ответчика является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбери Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: