Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12134

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Л.М. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Пархоменко А.В., в котором просила, с учётом изменения исковых требований, сохранить жилой дом литер "Б", расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде, признать за ней право собственности на 7/20 долей в праве собственности на жилой дом литер "Б", уменьшить долю ответчика до 13/20 долей.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что находилась в зарегистрированном браке с Пархоменко А.В., в период брака ими была построена жилая пристройка с мансардой к спорному жилому дому, выделенному в собственность Пархоменко А.В. до брака. В результате строительства указанной пристройки стоимость дома значительно возросла, что является основанием признания обоснованности её требований.

Пархоменко А.В. и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В отношении представителя Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Пархоменко Л.М. удовлетворены в полном объёме.

С решением не согласился Пархоменко А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что истицей не было представлено доказательств того, что при строительстве спорной пристройки не были использованы части конструкций от старого строения, тогда как для проведения реконструкции использовался старый фундамент, который был лишь укреплён, представитель МУП БТИ не отрицал данного утверждения, а допрошенный свидетель не дал существенных пояснений относительно предмета спора.

Также в апелляционной жалобе Пархоменко А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению исковые требования Пархоменко Л.М., поскольку ею не соблюдён досудебный порядок разрешения спора о сохранении помещения в реконструированном виде, так как в органы местного самоуправления по данному вопросу истица не обращалась.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Пархоменко Л.М. могла претендовать лишь на долю стоимости произведённых в период брака улучшений пристройки, а не всего дома, а также выражено несогласие с произведённым Пархоменко Л.М. расчётом доли в праве собственности с указанием на то, что правильный расчёт должен был производить эксперт.

В апелляционной жалобе также указано, что при разрешении вопроса о праве Пархоменко Л.М. на долю в жилом доме суд первой инстанции не учёл, что земельный участок в домовладении находится только в пользовании Пархоменко А.В. и судом первой инстанции не определён правовой статус указанного земельного участка.

Выслушав представителя Пархоменко А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пархоменко А.В. и Пархоменко Л.М. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Пархоменко А.В. перешла в собственность 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение разделено на два, домовладению Пархоменко А.В. присвоен адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Пархоменко А.В. является единоличным собственником указанного жилого дома.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака сторонами совместно произведена реконструкция жилого дома литер Б - возведена жилая пристройка с мансардой литер Б1 и коридор Б4 вместо ранее имевшихся служебной пристройки Б1 и коридора Б2. В результате реконструкции значительно увеличилась общая и жилая площадь жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Пархоменко Л.М., исходил из того, что в период брака сторон за счёт их общих средств произведена реконструкция спорного дома, которая значительно (на 70% ) увеличила стоимость указанного имущества, что позволяет отнести реконструированное помещение дома к совместной собственности супругов Пархоменко.

При этом, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции определил, что после реконструкции стоимость дома увеличилась на 7/10 долей признал за Пархоменко Л.М. право на 7/20 долей спорного дома, то есть на половину от долевого выражения произведённых в доме улучшений.

Разрешая исковые требования о сохранении спорного дома в реконструированном виде, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 ЖК РФ и учитывая заключение проведённой по делу экспертизы исходил из того, что реконструкция дома литер Б соответствует требованиям строительной и другой нормативно-технической документации, реконструированный объект не угрожает обрушением, не создаёт угрозы жизни и здоровью окружающих, а также прошёл техническую инвентаризацию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения реконструкции использовался старый фундамент, который был лишь укреплён и заявлялся Пархоменко А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонён на основании совокупности исследованных доказательств: пояснений специалиста БТИ и материалов инвентарно-правового дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что исковые требования Пархоменко Л.М. о сохранении помещения в реконструированном виде неправомерно приняты к рассмотрению суда в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка разрешения спора, так как она не обращалась с указанным вопросам в органы местного самоуправления, подлежит отклонению по той причине, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку самовольная реконструкция уже существует, а вопрос о приведении спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние не рассматривался.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с произведённым Пархоменко Л.М. расчётом доли в праве собственности с указанием на то, что правильный расчёт должен был производить эксперт, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции не заявлялось, альтернативный расчёт представлен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к несогласию с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: