Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12396

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам Власовой И.В. и Управления образования Администрации Зерноградского района, апелляционному представлению прокурора Зерноградского района

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2012 г. по делу по иску Власовой Ирины Витальевны к Управлению образования Администрации Зерноградского района об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, материального ущерба, компенсации морального вреда, оформлении надлежащим образом трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Власова И.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что (?) г. приказом N (?) от (?) г. Управления образования Администрации Зерноградского района, она уволена с занимаемой должности (?) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района (далее МОУ ДОД ЦДОД) в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, имела место реорганизация учреждения, а не ликвидация. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией она ознакомлена под роспись 25.04.2011 г., а уволена 31.05.2011 г., ранее двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Расчет в связи с увольнением с нею не произведен, увольнение произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации. Истица является педагогом высшей категории, имеет многочисленные заслуги и большой опыт работы в системе дополнительного школьного образования, однако работодателем ее заслуги не были приняты во внимание, работа во вновь созданном учреждении дополнительного образования ей не предлагалась. Истица указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных требований, Власова И.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении N (?) от (?) г., признать незаконной дату увольнения, восстановить ее на работе с 31.05.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика не выплаченные и причитающиеся ей при увольнении выплаты в общей сумме (?) руб. и проценты по ним, взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме (?) рублей, компенсацию за предполагаемый отпуск 49 календарных дней за период с (?) г. по (?) г., обязать ответчика оформить надлежащим образом ее трудовую книжку и выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд изменил приказ N (?) Управления образования Администрации Зерноградского района от (?) года, в части даты увольнения Власовой Ирины Витальевны, посчитав ее уволенной с (?) года. Признал период с (?) г. по (?) г. вынужденным прогулом, взыскав в пользу Власовой И.В. за время вынужденного прогула заработную плату в размере (?) рублей, с удержанием из данной суммы подоходного налога.

Взыскал с ответчика в пользу Власовой И.В. оплату листков нетрудоспособности в сумме (?) руб. и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб., доплату за работу председателем аттестационной комиссии за период с (?)г. по (?)г. в сумме (?) руб., проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) рублей, доплату за работу председателя аттестационной комиссии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, апрель 2011 года в сумме (?) рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб., выплату по выходным пособиям- первое в сумме (?) и проценты за несвоевременную выплату в размере (?) руб., второе - (?) руб. и проценты в сумме (?) руб., третье выходное пособие в сумме (?) руб. и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб., компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в размере (?) руб. и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) рублей, компенсацию за дополнительный отпуск 25 календарных дней за ненормированный рабочий день в сумме (?) руб., проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб.

С Управления образования Администрации Зерноградского района в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении, нарушение порядка увольнения, в размере (?) тысяч руб. Суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку Власовой Ирины Витальевны в строку "Сведения о работе" вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке "профессия, специальность" квалификации - "руководитель хорового коллектива", внести запись об изменении наименования организации - Управление образования Администрации Зерноградского района, надлежащим образом оформить вкладыш трудовой книжки. В остальной части исковых требований, отказано.

С Управления образования Администрации Зерноградского района в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере (?) руб.

С постановленным решением не согласились истец, ответчик, прокурор, участвующий в деле.

Власова И.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность своего увольнения, а также ссылается на то, что данное гражданское дело в нарушение процессуального законодательства, рассматривалось более года, судом оставлены без внимания факты ее дискриминации со стороны работодателя. Ссылается на то, что суд не вправе был переносить дату увольнения на 25.06.2012 г., так как действующее трудовое законодательство не предусматривает изменения приказов о расторжении трудового договора.

Прокурор в апелляционном представлении ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебное решении вынесено за пределами исковых требований, так как истцом не заявлялись требования об изменении даты увольнения. Указывает, что судом необоснованно произведено взыскание выходного пособия за третий месяц, поскольку такое пособие может быть выплачено по решению органа службы занятости в исключительных случаях. Указывает, что с управления образования Администрации Зерноградского района не может быть взыскана госпошлина. Ссылается на то, что суд не применил правила ст.392 ТК РФ по требованиям истицы о взыскании доплат. Полагает, что необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, поскольку такой вред истице причинен не был.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бесединой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица работала в МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района в должности (?). На основании постановления Главы Администрации Зерноградского района от (?) г. N (?) МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района ликвидировано с 01.06.2011 г. (л.д.(?)). 25.04.2011 г. истица уведомлена ответчиком в письменной форме о ликвидации учреждения и о предстоящем увольнении с 31.05.2011 г. (л.д.(?)). Приказом Управления образования Администрации Зерноградского района N (?) от (?) г. прекращено действие трудового договора с истицей с выплатой ей денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска и выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. (?)).

Судом первой инстанции проверялись доводы истицы о том, что ликвидация МОУ ДОД ЦДОД не проводилась. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются: приказом управления образования N (?) от (?) г. "Об утверждении плана мероприятий по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД, приказом управления образования N (?) от (?) г. "О создании комиссии по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района" (л.д.(?)), а также свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которыми подтверждаются внесение записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, внесение записи о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, внесение записи о государственной регистрации юридического лица МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района в связи с его ликвидацией(л.д. (?)). Ликвидация произведена на основании Постановления Администрации Зерноградского района от (?) г. N (?) "О ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района" (л.д.(?)), в том числе в соответствии с экспертной оценкой последствий принятия решения о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района (акт N 1 от (?) г.) (л.д.(?)) в целях создания условий для обеспечения доступного качественного дополнительного образования детей, более эффективного использования материально-технических, кадровых финансовых, управленческих ресурсов муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей Зерноградского района.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района. Данных о том, что вновь образованное учреждение МБОУ ДОД ДДТ "Ермак" создано в порядке правопреемства материалы дела не содержат. Таким образом, деятельность Центра прекращена с 13.07.2011 в связи с ликвидацией, в организации отсутствует штат сотрудников, фонд оплаты труда. Идентичности функций, целей и задач ликвидируемого и созданного муниципального учреждения не установлено. Сохранение деятельности той же направленности, не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации.

В соответствии с п. 1.5 Положения об Управлении образования Администрации Зерноградского района, утвержденного решением Собрания депутатов Зерноградского района от 29.10.2010 г. N (?), Управление образования от имени Администрации Зерноградского района и по поручению Главы Зерноградского района в установленном порядке выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений.

Согласно п. 3.6 Положения, Управление образования полномочно создавать, реорганизовывать и ликвидировать муниципальные образовательные учреждения на подведомственной территории в соответствии с порядком создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений Зерноградского района, утвержденном Собранием депутатов Зерноградского района, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. 9.1, 9.3, 9.4 Устава МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района прекращение деятельности Центра, как юридического лица осуществляется в форме реорганизации или ликвидации. Ликвидация Центра может осуществляться по решению собственника или уполномоченного им органа. Процедура реорганизации или ликвидации Центра осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом только собственнику либо уполномоченному им органу принадлежит право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения о ликвидации либо реорганизации муниципальных образовательных учреждений, в связи с чем решение о ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района вынесено в пределах полномочий Администрации Зерноградского района.

В силу п.4.7 Положения об Управлении образования начальник Управления образования назначает и освобождает от должности муниципальных служащих, заключает с ними трудовые договоры, принимает на работу, заключает трудовые договоры и увольняет иных работников управления образования; утверждает уставы муниципальных образовательных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений. С учетом приведенных норм, доводы об увольнении истицы неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации-работодателя на момент увольнения истца о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом и фактическим прекращением его деятельности. На момент разрешения спора предприятие было ликвидировано, его функционирование и осуществление какой-либо деятельности прекращено, следовательно, увольнение в связи с ликвидацией учреждения является правомерным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством при увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы Власовой И.В. об имевшей место в отношении нее дискриминации со стороны начальника Управления образования Администрации Зерноградского района (?) в ходе производства по делу не нашли своего бесспорного подтверждения.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы не могло быть произведено ранее истечения двухмесячного срока, в связи с чем изменил дату увольнения истицы с 31.05.2011 г. на 25.06.2011 г. Суд посчитал период с 31.05.2011 г. по 25.06.2011 г. вынужденным прогулом, в связи с чем взыскал с ответчика денежную компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части неправомерности увольнения истицы с 31.05.2011 г.

Однако при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не учел положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных требований, суду первой инстанции надлежало признать незаконным увольнение Власовой И.В. приказом N (?) от (?) г., а ввиду отсутствия возможности ее восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с одновременным признанием работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и считает, поскольку факт незаконного увольнения истицы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением двухмесячного срока на предупреждение об увольнении был установлен при рассмотрении дела судом, средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула с 31.05.2011 г., но не более чем до дня ликвидации МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района, поскольку после 13.07.2011 г. учреждение свою деятельность прекратило. По этим же основаниям датой увольнения истицы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует считать 13.07.2011 г.

Сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что среднедневной заработок Власовой И.В. составлял (?) руб. Период вынужденного прогула с 01.06.2011 г. по 13.07.2011 г. 37 дней. С 01.06.2011 г. имело место повышение заработной платы в 1,079 раза на основании постановления Главы Зерноградского района Ростовской области N (?) от 21.04.2011 г. и приказа начальника Управления образования Зерноградского района от 29.04.2011 г.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2011 г. по 13.07.2011 г. составляет (?)х37х1,079=(?) руб., которые коллегия находит необходимым взыскать с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований истицы о выплате третьего выходного пособия в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выплаты были произведены ответчиком самостоятельно и добровольно, о чем свидетельствуют материалы дела. Судом взыскана разница, образовавшаяся за счет того, что ответчиком при расчете сумм не были учтены доплаты за работу председателя аттестационной комиссии.

Доводы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что управление образования включено в систему органов местного самоуправления Зерноградского района и наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а поэтому у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Ссылку ответчика на неприменение к требованиям о взыскании доплат статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом рассматривалось заявление ответчика относительно пропуска срока по требованиям о взыскании доплат за работу председателем аттестационной комиссии и доплат за дополнительные отпуска. Суд пришел к выводу о применении срока только к требованиям истицы о выплате компенсации за дополнительный отпуск за 6 календарных дней за отсутствие листов нетрудоспособности, так как истицей не отрицалось, что о не предоставлении данной выплаты ей было известно в 2007 году, однако с соответствующими требованиями она обратилась только в 2011 г. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истицы о неправомерности применения давностных сроков к вышеуказанным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой 20% за работу председателя аттестационной комиссии и доплаты за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истице стало известно только из карточки-расчета заработной платы, предоставленных работодателем по требованию суда, в связи с чем по данным выплатам не применимы положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца подлежат отклонению, учитывая, что при рассмотрении данного дела нашел подтверждение факт несвоевременного и не в полном объеме расчета при увольнении, а также факт неправомерного увольнения до истечения 2-х месячного срока предупреждения, в результате чего истице были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав. Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора на правильность обжалуемого решения не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судебной коллегией внесены изменения в части решения суда, касающейся даты увольнения истицы и взыскания заработной платы, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с Управления образования Администрации Зерноградского района.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Признать увольнение Власовой Ирины Витальевны 31.05.2011 г. по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N (?) от (?) г. незаконным.

Считать ее уволенной по п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ 13.07.2011 г.

Взыскать с Управления образования Зерноградского района Ростовской области в пользу Власовой Ирины Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 по 13.07.2012 в размере (?) руб.

Власовой Ирине Витальевне в удовлетворении требований о восстановлении на работе в МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района Ростовской области отказать.

Взыскать с Управления образования Зерноградского района в пользу Власовой Ирины Витальевны оплату листков нетрудоспособности в сумме (?) рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб., доплату за работу председателем аттестационной комиссии за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. в сумме (?) рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) рублей, доплату за работу председателя аттестационной комиссии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, апрель 2011 года в сумме (?) рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб., выплату по выходным пособиям-первое в сумме (?) и проценты за несвоевременную выплату в размере (?) руб., второе - (?) рублей и проценты в сумме (?) руб., третье пособие в сумме (?) руб. и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) руб., компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск в размере (?) рублей и проценты за несвоевременную выплату в сумме (?) рублей, компенсацию за дополнительный отпуск 25 календарных дней за ненормированный рабочий день в сумме (?) руб., проценты за несвоевременную выплату в сумме (? руб.

Взыскать с Управления образования Администрации Зерноградского района в пользу Власовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере (?) рублей.

Обязать Управление образования Администрации Зерноградского района внести запись в трудовую книжку Власовой Ирины Витальевны в строку "Сведения о работе" вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке "профессия, специальность" квалификации - "руководитель хорового коллектива", внести запись об изменении наименования организации - Управление образования Администрации Зерноградского района, надлежащим образом оформить вкладыш трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления образования Администрации Зерноградского района в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере (?) руб.

Председательствующий:

Судьи: