Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11073

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Новикова Л.В., Прокурора г. Новочеркасска, руководителя управления Следственного комитета по г. Новочеркасску на решение Новочеркасского городского суда от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Л.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре г.Новочеркасска, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований указаны Следственное управление следственного комитета РФ по РО, Следственный отдел г.Новочеркасска Следственного управления следственного комитета России по РО,

Истец указал, что является членом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов. В производстве следователя СО г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО [ФИО]10 находилось возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ по факту наезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля под его [ФИО]1 на гражданку [ФИО]11 Постановлением следователя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Новиков Л.В. настаивал на своих требованиях, пояснил, что уголовное преследование в отношении его длилось 12 месяцев, он, как адвокат, является публичной фигурой.

Представитель истца адвокат Волков П.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела После дополнительной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вновь вынесено о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просил требования удовлетворить в полном объеме, т.к. сумма 50 000 рублей носит незначительный размер по сравнению со временем и формой необоснованного уголовного преследования в отношении адвоката.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов РФ Лепский А.Н действующий на основании доверенностей доводы иска не признал, пояснил, что все обстоятельства по возбуждению и прекращению уголовного дела исследованы и им дана соответствующая оценка. Указал, что отсутствует вина должностных лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель Прокуратуры Ростовской области, а так же прокуратуры г. Новочеркасска Костюченко М.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела.

Представители Следственного управления следственного комитета РФ по РО, представитель Следственного отдела г.Новочеркасска Следственного управления следственного комитета России по РО в судебное заседание не явились.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года исковые требования Новикова Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Новикова Л.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В иске Новикова Л.В. к Прокуратуре Ростовской области и Прокуратуре г. Новочеркасска отказал.

Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности Лепского А.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Представитель полагал его незаконным и необоснованным. Ссылался на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, полагал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, и как следствие, субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, так как ответственность Министерства финансов РФ должна наступать в случае виновных действий подведомственных ему учреждений. Указал, что виновные действия были допущены правоохранительными органами. Считал, что суд не мотивировал надлежащим образом размер взысканной компенсации морального вреда, а истец не представил доказательств о причинении ему нравственного и морального вреда, в связи с чем взысканную судом сумму считал завышенной. По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 151 ГК РФ, не принял во внимание степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства по делу. Суд взыскал компенсацию в возмещение морального вреда без учета требований справедливости и разумности.

С решением суда также не согласился Новиков Л.В., который просил решение суда отменить в части отказа во взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме - 50000 рублей, принять новое решение, которым удовлетворить его иск полностью. Полагал, что сумма в возмещение морального вреда взыскана судом без учета требований справедливости и разумности. Суд, по его мнению, не учел при разрешении спора то, что он является адвокатом; он в течение года находился под уголовным преследованием; в течение всего срока уголовного преследования он вынужден был оправдываться перед своими клиентами и близкими людьми о неправомерности привлечения его к уголовному преследованию; факт возбуждения уголовного дела в его отношении был обнародован в СМИ; следователем в адрес адвокатской палаты РО были направлены представления о лишении его статуса адвоката.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора г. Новочеркасска полагала решение суда незаконным и просила о его отмене. Считала, что судом не был установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий, свидетельские показания в материалах дела отсутствуют. Суд, в нарушение ст. 151 ГК РФ, не принял во внимание степень вины Новикова Л.В. и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Указала, что незаконные действия, в результате которых был причинен моральный вред истцу, были совершены должностными лицами СУ СК РФ по РО. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Л.В. не отменялось и им не оспаривалось. Нарушение прав Новикова Л.В. на свободу передвижения, свободу слова, неприкосновенности частной жизни материалами дела не подтверждаются. Полагала, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, посчитал неуважительными причину неявки старшего помощника прокурора (нахождение в отпуске), притом, что у других лиц отсутствовала доверенность на представление интересов Прокуратуры РО. Прокуратура должна была участвовать в деле как третье лицом, а не ответчик. Следственный отдел по г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО является структурным подразделением Следственного управления СК РФ по РО не обладает статусом юридического лица, поэтому не наделен полномочиями по участию в рассмотрении данного гражданского дела ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С решением суда не согласилось СУ СК России по Ростовской области в лице Следственного отдела по г. Новочеркасску, представитель которого в жалобе полагал решение суда подлежащим отмене. Считал, что должностные лица СК действовали в рамках своих полномочий. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы прокуратуры г. Новочеркасска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя управления Следственного комитета,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 133 УПК РФ, ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ст.ст.1070, 151, 1071, 110, 1101 ГК РФ; и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда посредством незаконного уголовного преследования, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом счел установленным факт незаконного уголовного преследования, который нарушил личные неимущественные права истца.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов, связанные с якобы неправильным определением ответчика, неверным определением судом размера компенсации, недоказанностью истцом причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением следователя СО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Новикова Л.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За Новиковым Л.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско- правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанный выше вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с надлежащего ответчика 30 000 рублей, что согласуется с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановлении Пленума от 29.11.2011 N 17.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Новикова Л.В., Прокурора г. Новочеркасска, руководителя управления Следственного комитета по г. Новочеркасску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи