Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11115

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Волченко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 2153 г. Краснодара обратился в суд с иском к Волченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Волченко С.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 2153 г. Краснодара был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Беспалова Л.В. исковые требования уточнил, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд, с учетом экспертизы применить ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", которая предполагает и обязывает суд применить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от стоимости жилого дома и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от стоимости земельного участка, установить начальную продажную стоимость за земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., стоимость жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН руб., ранее заявленные требования поддержала.

Волченко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Волченко С.В. - Пантелеев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Суд взыскал с Волченко С.В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., задолженность по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., задолженность по пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Суд взыскал с Волченко С.В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд обратил взыскание на предметы ипотеки земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Волченко С.В., путем продажи, с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Волченко С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Волченко С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не известил Волченко С.В. надлежащим образом о дне слушания дела, рассмотрел дело в ее отсутствие

Апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта С.А.А. Между тем, эксперт С.А.А. не выходил на место и не осматривал объекты недвижимости. Согласно, заключения эксперта стоимость объектов недвижимости необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Волченко С.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала N 2153 г. Краснодара был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Как было установлено судом, в целях обеспечения обязательств между Волченко С.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд с учетом того, что Волченко С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что Волченко С.В. не была извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку Волченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой, которая была направлена по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Судебная повестка была доставлена по указанному адресу и вручена лицу, которое находилось в указанном домовладении /л.д. 156/. Таким образом, ответчик была извещена о дне слушания дела, в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Волченко С.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. /л.д. 90/. Кроме того, в деле имеются заявления, ходатайства, частная и апелляционная жалобы, в которых Волченко С.В. указывала этот адрес и не просила извещать ее по другому адресу. Ответчица не извещала банк и суд о перемене места жительства. В данном случае суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ и не допустил нарушений норм ГПК РФ. Дело было рассмотрено с участием представителя ответчика Пантелеева Р.В., действующего по доверенности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта С.А.А., так как эксперт С.А.А. не осматривал объекты недвижимости и занизил их действительную стоимость, подлежат отклонению, поскольку никаких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, апеллянтом не представлено. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми, основаны на соответствующих документах и материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -