Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11629

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ткачевой Т.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тацинского района, третье лицо- Гулянская Т.А об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, сославшись на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом Тацинского района с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под ее квартирой, площадью 238 кв.м. В выкупе земельного участка ей было отказано. Истец считает такой отказ незаконным, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Третье лицо Гулянская Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 11.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Т.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ткачева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу.

Апеллятор, ссылаясь на п.3 ст. 36 ЗК РФ, считает, что закон предусматривает выкуп земельного участка не только под зданием, но и под помещением (квартирой), которое должно принадлежать нескольким лицам на праве общей долевой собственности, если участок является неделимым.

По мнению апеллятора, судом не было исследовано то обстоятельство, что участок, предъявляемый к выкупу, является делимым, так как в соответствии со ст. 6 ЗК РФ делимым является участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Земельный участок полностью соответствует критериям делимости, так как перевод в состав земель иной категории не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок, который расположен под квартирой Ткачевой Т.Н., является частью земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и объектом общей долевой собственности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что отказ истице в продаже ей части общего земельного участка является правомерным, поскольку земельный участок является неделимым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, Ткачева Т.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Гулянская Т.А. - собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец и третье лицо являются собственниками имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как предусмотрено п.5 вышеуказанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен дом, является делимым, квартиры разделены, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что между ней и третьим лицом произведен раздел общего имущества с прекращением права общей долевой собственности и присвоением квартирам и земельным участкам отдельных адресов.

Суд первой инстанции правильного исходил из того, что при сохранении общей долевой собственности на жилой дом истцу может принадлежать право на приобретение земельного участка исключительно в долевую собственность пропорционально размеру доли в праве собственности на строение.

Решение является мотивированным, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также обстоятельство несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения районного суда, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи