Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11546

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Назарчука Р.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Назарчук Р.Н., Золотухина Е.Н., Рыжкова Л.Н. обратились в суд с иском к МИФНС РФ N 25 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти Н.Н.Т. ХХХХ года открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на домовладение по ул. ХХХХ, но нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за наличия в составе домовладения самовольно возведенных строений. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 года произведен раздел домовладения, Н.Н.Т. выделено недвижимое имущество, приходящееся на его долю, и определен порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт принятия наследства по 1/3 доле за каждым и признать право собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом лит "3, 31, з, з1", гараж лит "И", сарай лит "М", расположенные в ХХХХ.

При рассмотрении дела Рыжкова Л.Н., Золотухина Е.Н. отказались от исковых требований. Дело в отношении них прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Назарчук Р.Н. исковые требования уточнил, просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Н.Н.Т., и признать право собственности на жилой дом лит "3, 31, з, з1", гараж лит "И", сарай лит "М" по адресу: ХХХХ.

Представитель МИФНС РФ N 25 по Ростовской области, нотариус Левченко Е.Е. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

1

Дело рассмотрено по основаниям ст. 119 ГПК РФ в отсутствие привлеченного в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчика Отиско Е.М. Адвокат Кострюкова О.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012 года исковые требования Назарчука Р.Н. частично удовлетворены. Суд установил факт принятия Назарчуком Р.Н. наследства после смерти Н.Н.Т. в виде 2/3 доли в праве собственности на домовладение по ул. ХХХХ и признал за Назарчуком Р.Н. право собственности на 2/3 доли в праве на домовладение по ул. ХХХХ, состоящее из жилого дома литер "3,31,з,з 1", гаража литер "И", сарая литер "М", жилого дома литер "А2".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Назарчук Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд должен был признать за ним право собственности на целое домовладение по ул. ХХХХ в порядке правопреемства, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 года по иску о разделе домовладения за его умершим отцом Н.Н.Т. признано право собственности на жилой дом лит "3,31, з,з1" площадью 50 кв. м., гараж лит. "И", площадью 16,6 кв. м, сарай лит "М" площадью 54, 9 кв.м., но при жизни он не успел зарегистрировать свое право.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 252, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из отсутствия у наследодателя - Н.Н.Т., зарегистрированных прав в отношении домовладения и земельного участка, переданных ему судебным решением, в связи с чем суд принял во внимание только 2/3 доли в праве на домовладение, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца Н.Н.Т. в виде 2/3 долей в праве на домовладение, установив, что истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в срок, предусмотренный законом, другие наследники отказались от своих прав на наследственное имущество.

Отклоняя доводы иска о правах наследодателя, признанных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 года, суд сослался на то, что решение не исполнено, так как возникшее на основании решения суда право не прошло государственную регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.

Данный вывод, основанный на том, что Н.Н.Т. на момент смерти принадлежали 2/3 доли в праве на домовладение, и именно 2/3 доли

2

унаследовал Назарчук Р.Н., сделан при неправильном применении и толковании материального и процессуального закона. Отклоняя доводы иска о правах Н.Н.Т. на все домовладение и иное имущество, суд неправомерно не принял во внимание решение суда от 07.07.2009 года.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, которая не произведена наследодателем по независящим от него причинам (длительность оформления документов, преклонный возраст) не лишает наследодателя права собственности на имущество, возникшее на основании судебного решения.

В соответствии с п 3 ч. 1, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 названной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Права на спорное имущество возникли у наследодателя из судебного решения, которым за истцом признано право собственности на спорное имущество и прекращена долевая собственность. Правопреемник, каковым является истец, лишен в будущем заявлять такие же требования.

Именно в связи с отсутствием государственной регистрации прав, которая не произведена наследодателем по объективным причинам, истец обратился в суд за признанием своих прав на имущество, права на которое не зарегистрированы. Установление судом факта возникновения прав наследодателя на основании судебного решения является основанием признания наследственных прав истца при доказанности факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 года о признании за Н.Н.Т. права собственности на жилой дом литер "3,31,з,з 1", гараж лит. "И", сарай лит. "М" по адресу: ХХХХ, и права пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти Н.Н.Т. являлся собственником указанного домовладения и построек.

з

В силу ст. 1112 ГК РФ данное имущество входит в состав наследственной массы.

Учитывая правильность выводов суда первой инстанции о фактическом принятии истцом наследства после смерти Н.Н.Т., а также установленный судебным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2009 года объем наследственной массы, исковые требования Назарчука Р.Н. о признании права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению

По приведенным основаниям решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012 года в силу ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Назарчука Р.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года оставить отменить, постановить по делу новое решение.

Установить факт принятия Назарчуком Р.Н. наследства после смерти ХХХХ года Н.Н.Т. в виде жилого дома литер "3,31,з,з1", общей площадью 50.4 кв. м., гаража лит. "И", площадью застройки 16.6 кв. м., сарая лит. "М", общей площадью 54.9 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу ХХХХ.

Признать за Назарчуком Р.Н. право собственности на жилой дом литер "3,31,з,з1", общей площадью 50.4 кв. м., гараж лит. "И", площадью застройки 16.6 кв. м., сарай лит. "М", общей площадью 54.9 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу ХХХХ.

Судьи:

4