Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11330

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Я.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012 г. по делу по иску Кузнецовой Натальи Якубовны к ГКОУ РО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N1" г. Таганрога о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Я. обратилась в суд с иском к ГКОУ РО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 1" г. Таганрога о признании незаконным и об отмене приказа N(?) от (?) г., восстановлении в должности (?), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.04.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере (?) руб., взыскании оплаты услуг представителя в сумме (?) руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом руководителя Детского дома N1 г. Таганрога (?) от (?) г. N (?) она была уволена с должности (?) по п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанников. Основанием издания приказа послужили докладные и служебные записки воспитателя (?), диетсестры (?), педагога-психолога (?), объяснительные записки Кузнецовой Н.Я. и акт по результатам работы комиссии по служебному расследованию ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем Кузнецовой Н.Я. N (?) от (?)г.

Истица считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным по причинам того, что работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения, порядок увольнения не соблюден, сама Кузнецова Н.Я. не совершала не одного из проступков, которые ей вменяются. По мнению истца, она не допустила никакого психического насилия в отношении воспитанницы (?), не оказывала на ее психику воздействие, не унижала ее достоинство, а тем более не высказывала в ее адрес никаких оскорблений и угроз. Также истец считает не соответствующим действительности утверждение о том, что она фактически инициировала физическое насилие в отношении воспитанницы (?).

По мнению истца, все доказательства ее дисциплинарных проступков (докладные, служебные записки, акт служебного расследования) составлены непосредственно подчиненными директору Детского дома, которые в силу обстоятельств от него зависят.

Действительной причиной своего увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны руководителя Детского дома, который непродолжительное время находится в этой должности и желает сформировать свой, удобный для себя коллектив. Ранее, в конце февраля 2012 года директор (?) допускала замечания относительно профессиональных качеств истца, предлагала ей уволиться по собственному желанию с целью, как считает истец, освобождения рабочего места для другого лица. За весь период работы по педагогической специальности истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела никаких нареканий по работе.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012 г. Кузнецовой Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Я. просит отменить постановленное по делу решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения или устава учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Докладные и служебные записки (?) не являются жалобами по своему содержанию и не могли являться основанием к дисциплинарному расследованию. По мнению заявителя жалобы, данные документы не могут считаться докладными и служебными записками.

Апеллянт указывает, что в нарушение п.2 ст. 55 Закона "Об образовании" копии докладных служебных записок были переданы истице 10.04.2012 г. то есть спустя месяц после их написания и за один день до издания акта по результатам работы комиссии по служебному расследованию.

Ссылается на то, что прямых доказательств применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанников, не имеется. Все построено на показаниях детей, которые в силу своего возраста (до 7 лет) имеют склонность к фантазированию, внушению, многие дети имеют различные заболевания, как-то: задержка психического развития, смешанное расстройство поведения и др. Ссылается на то, что обследование от (?) г., на основании которого вынесено независимое психолого-педагогическое заключение (?), проводилось в присутствии заместителя директора Детского дома. Сама (?) не давала подписку за заведомо ложное заключение, в связи с чем оно не может считаться независимым. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы, но в проведении таковой судом необоснованно было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 336 ТК РФ, ст. 55 Закона РФ "Об образовании", дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в должности (?) в ГКОУ РО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N1" г. Таганрога на основании трудового договора N (?) от (?) г. Согласно положениям должностной инструкции (?) от 01.11.2010 г., с которой Кузнецова Н.Я. ознакомлена 01.11.2010 г. в должностные обязанности (?) входит создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого воспитанника, способствование развитию общения воспитанников, помощь воспитанникам в решении проблем, возникающих в общении друг с другом. В соответствии с п. 4.2 данной инструкции за применение в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, воспитатель освобождается от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством РФ и Законом РФ "Об образовании".

В соответствии с приказом N (?) от (?) г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (?) Кузнецовой Н.Я. В состав данной комиссии включены работники ГКОУ РО "Детский дом N1". Впоследствии приказом N (?) от (?) г. в работу комиссии включена независимый педагог-психолог высшей категории (?). С указанными приказами истица ознакомлена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истицы. Для ознакомления истице вручены документы, явившиеся поводом для проведения служебного расследования: докладные записки воспитателя (?), диетсестры (?), копия служебной записки педагога-психолога (?) от (?) г., о чем имеется подпись истицы в акте от 10.04.2012 г.

Приказом N (?) от (?) г. трудовой договор с Кузнецовой Н.Я. прекращен и она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанников.

Преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности, к числу которых относится и закрепленное в пункте 2 статьи 336 ТК РФ дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками, обусловленное родом и характером названной деятельности.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

С учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона об образовании. Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Таким образом, пункт 2 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт негативного воздействия на психику воспитанника (?) группы Детского дома (?), причиняющего ей нравственные страдания, которые имели место со стороны истца в форме (?), сопряженного с высказываниями в адрес малолетнего ребенка унижающего его человеческое достоинство эпитетов "(?)", "(?)", что повлекло для состояния малолетнего ребенка неблагоприятные последствия, а именно: снижение самооценки этого воспитанника, утраты веры в себя, формированию таких черт характера, как агрессивность, недоверчивость, что в целом вызывает нарушение социализации, общения с другими детьми и взрослыми.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт негативного воздействия на психику воспитанника (?) группы (?) и других детей этой группы, участвовавших в спровоцированном истцом применении насилия в отношении (?) со стороны других воспитанников группы. Данный факт имел место в форме указания "повоспитывать" (?), адресованного остальным воспитанникам группы, что является формой очевидного настраивания детского коллектива против ребенка, страдающего умственной отсталостью, а непринятие мер по прекращению насилия со стороны детей по отношению к члену коллектива, расценены судом первой инстанции, как оставление (?) без защиты воспитанника, остро нуждающегося в защите. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, фраза "закрой рот", адресованная плачущему ребенку, остро нуждающемуся в защите, подвергаемому незаслуженному наказанию, высказанная лицом, обязанным встать на его защиту, и являющемуся безусловным авторитетом для детского коллектива, сама по себе есть форма негативного воздействия на психику этого ребенка. Следствием этих действий истца стали проявления у (?) пихоневротических признаков: крик, раскачивание, повышенные физическая и умственная утомляемость при обычных нагрузках, постоянной нахождение в возбужденном состоянии. Также следствием действий истца явилось агрессивность, чувство вины, растерянность, стремление к изолированности друг от друга, нервозность, повышенная возбудимость, частая смена настроения других воспитанников старшей группы.

Данные выводы суда подтверждены актом о результатах работы комиссии по служебному расследованию, показаниями свидетелей, независимым психолого-педагогическим заключением.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь в том числе упомянутыми нормами, обоснованно установил, что порядок увольнения истицы не был нарушен: копии докладных и служебных записок истице вручены, до применения ответственности в виде увольнения работодателем затребованы от работника (истицы) письменное объяснение, гарантии защиты прав и законных интересов истицы при дисциплинарном расследовании не нарушены (истица, как видно из протокола заседания комиссии, в заседании участвовала, реализовала право быть выслушанным и заслушать лиц указывающих на факты нарушений).

Верно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ст. 336 ТК РФ, при этом нарушений норм Трудового кодекса РФ, влекущих отмену принятого работодателем решения, ответчиком не допущено.

Доводы о том, что увольнение истицы сфабриковано руководителем Детского дома в связи с имеющейся неприязнью, отклонены судом со ссылкой на их неподтвержденность, поскольку несогласие истца с кадровой политикой руководителя не может служить доказательством наличия неприязни и дискриминации.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным и соответствующим законодательству суждение суда 1-й инстанции о том, что поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований ТК РФ, вины в действиях работодателя не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о несоблюдение работодателем порядка увольнения подлежат отклонению. Статьей 55 Закона "Об образовании" предусмотрен порядок проведения дисциплинарного расследования, который ответчиком до издания приказа об увольнении истицы был соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы жалобы о том, что докладные и служебные записки (?) не являются жалобами по своему содержанию и не могли по смыслу ст. п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" являться основанием к дисциплинарному расследованию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в данном конкретном случае, когда нарушаются права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, функции по защите их прав и интересов возлагаются на коллектив учреждения, в котором малолетние дети находятся на воспитании и который заменяет им родителей и близких родственников.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, о назначении которой просил ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку данное ходатайство судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела в которой было также заявлено о назначении экспертизы, разрешены по правилам ст. ст. 59, 79, 166 ГПК РФ, с учетом того, что вопрос о правильности и законности увольнения истицы носит правовой характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении мотивированными и основанными на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: