Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11907

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Новакова А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Новаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС РФ N 21 по РО от 21.06.2012 N 6705, N 6706 и N 6707 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании МИФНС РФ N 21 по РО возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, из которых ... рублей излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2008 год, ... рублей излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 год и ... рублей излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2010 год, указав на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2011 сделка по отчуждению жилого дома (договор дарения) признана притворной, поскольку является договором купли-продажи. После вступления в законную силу решения суда, заявителем 22.07.2011 в налоговый орган поданы 3 декларации за 2008-2010 года о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму ... рублей. В связи с невозвратом указанной суммы, заявитель повторно обратился с данным заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2009-2010 года на спорную сумму. Ссылаясь на отсутствие в карточке лицевого счета переплаты, оспариваемыми решениями в возврате излишне уплаченного налога отказано.

Заявитель считает отказ налогового органа незаконным и необоснованным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.07.2012 в удовлетворении требований Новакова А.А. отказано.

Новаков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными решения Межрайонной ИФНС РФ N 21 по РО от 21.06.2012 N 6705, N 6706 и N 6707 об отказе в осуществлении зачета возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был признать незаконными оспариваемые решения налогового органа и восстановить права заявителя путем обязания налогового органа зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в счет имеющейся недоимки. При этом, апеллятор ссылается на то, что решением суда фактически установлено право заявителя на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома. Заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет имеющейся недоимки не подавалось. При этом, по мнению апеллятора, поскольку положения НК РФ способа производства зачета излишне уплаченных налогов в счет недоимки не содержит, его заявление о возврате излишне уплаченного налога, при наличии недоимки, налоговый орган должен был трактовать как заявление о зачете встречных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Новакова А.А., представителя МИФНС России N 21 по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2011 сделка по отчуждению жилого дома (договор дарения) признана притворной, поскольку является договором купли-продажи. Жилой дом на основании договора купли-продажи приобретен за ... рублей.

22.07.2011 Новаковым А.А. в налоговый орган поданы 3 декларации за 2008-2010 года о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на общую сумму ... рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки, на основании поданных деклараций, налоговым органом установлено, что Новаков А.А. заявил имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей неправомерно.

Решениями об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2560 от 18.01.2012, N 2559 от 18.01.2012 и N 2561 от 18.01.2012 Новакову А.А. в предоставлении имущественного налогового вычета, отказано. Указанные решения вступили в законную силу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012, вступившим в законную силу 12.04.2012, с Новакова А.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Каменск-Шахтинска Ростовской области взыскан налог на имущество физических лиц в размере ... руб., пеня в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... рублей ... коп.

04.06.2012 Новаков А.А. обратился в МИФНС РФ N 21 по РО с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц согласно поданным декларациям за 2008-2010 года, путем перечисления денежных средств на его счет.

Решениями МИФНС РФ N 21 по РО от 21.06.2012 N 6705, N 6706 и N 6707, в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты, в возврате излишне уплаченного налога отказано.

Установив данные обстоятельства и учитывая наличие у заявителя задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязанность по возврату излишне уплаченного налога у налогового органа отсутствовала.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Установив на основании представленных доказательств, в том числе решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2560 от 18.01.2012, N 2559 от 18.01.2012 и N 2561 от 18.01.2012, что у Новакова А.А. по налогу на доходы физических лиц переплаты не имелось, числилась недоимка в размере ... коп., суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора о том, что решением суда фактически установлено право заявителя на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома, несостоятельны.

Решение суда, выводов в части наличия у заявителя права на имущественный налоговый вычет, не содержит.

При этом, как следует из решений налогового органа от 18.01.2012, вступивших в законную силу, имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей, налогоплательщиком заявлен неправомерно (налоговый орган расценил сделку как договор дарения, указав на взаимозависимость сторон). В результате данного нарушения налогоплательщик незаконно заявил к возврату из бюджета сумм налога на доходы за 2008-2010 года.

В данном случае переплата налога не возникла, в связи с отказом в предоставлении имущественного вычета. Наличие недоимки по налогу, исчисленному в связи с получением Новаковым А.А. дохода в натуральной форме (заключение договора дарения недвижимости) является самостоятельным основанием к отказу в возврате излишне уплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заявление о возврате излишне уплаченного налога, при наличии недоимки, налоговый орган должен был трактовать как заявление о зачете встречных требований и произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сведения о наличии у Новакова А.А. излишне уплаченного налога, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о зачете Новаков А.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новакова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: