Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11819

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф,

судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

c участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Гетманского Ю.В. к Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гетманский Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности во выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.11.2011 г. в его пользу была взыскана с ГУ МВД России по РО, начиная с 01.11.2011 г., ежемесячная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Указанным решением суда признано его право на получение компенсации, предусмотренной п.6 ст.43 ФЗ РФ "О полиции".

По мнению истца, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение вреда не распространяется, а следовательно он имеет право на взыскание задолженности по выплате компенсации за предшествующие периоды, когда он получал пенсию по инвалидности.

Пенсию по инвалидности он получал в периоды: с 19.05.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. и с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 75247 руб. 80 коп., а также со ссылкой на ст.1091 ГК РФ просил взыскать с ответчика индексацию за несвоевременную выплату компенсации при повышении стоимости жизни в размере 9468 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 г. с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Гетманского Ю.В. взыскана единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Главное управление МВД России по Ростовской области не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, ссылаясь при этом на ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г N 1026-1 "О милиции" и п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) иди причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ N 805 от 15.10.1999 г..По мнению ответчика, суд не учел, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности, на получение в качестве компенсации дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником в виде ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в решении не отражены имеющие значение для данного дела факты, а именно то, что согласно п. 3 Инструкции сотрудник для получения возмещения ему вреда подает рапорт на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в ГУ МВД России с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в оспариваемый период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г..

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.

Согласно ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.11.2011 г. с ГУ МВД Росси по Ростовской области в пользу Гетманского Ю.В. ежемесячно, начиная с 01.11.2011 года, на весь период установления инвалидности, взыскана компенсация в счет причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы в размере, превышающем сумму назначенной пенсии - 8747 руб. 43 коп. и компенсация в счет возмещения вреда за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 года.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУ МВД России по Ростовской области (ОПО ЦФО) N 35/3-177 (л.д.21) пенсионер МВД Гетманский Ю.В. получал пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в периоды : с 19.05.2007 г.по 31.12.2007 г., с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г., с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 года. В настоящее время получает пенсию по выслуге лет.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая Гетманскому Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.05.2007 г.по 31.12.2007 г., с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 года, и о взыскании индексации компенсации в счет возмещения вреда суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 208 гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Шахтинского городского суда от 02.11.2011 г. с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Гетманского Ю.В. уже была взыскана компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011г., и отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности компенсации за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2007 г. согласно ст.208 ГПК РФ. Оставлены судом без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом повышения стоимости жизни.

В части отказа истцу в удовлетворении указанных требований решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловано.

Судебная коллегия проверяет законность постановленного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части

удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 года в сумме 29152 руб.28 коп.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении иска Гетманского Ю.В. в части его требования о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 года, суммы 29152 руб.28 коп., исходил из того, что истец признан инвалидом 19.05.2007 года, с указанной даты ему назначена ответчиком пенсия по инвалидности вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на получение компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 года и суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, полагая его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Предусмотренная частью 4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения сотрудникам органов внутренних дел вреда, причиненного здоровью, одновременно в рамках главы 59 Гражданского кодекса РФ и положений ст.29 Закона "О милиции" (ст.43 Закона "О полиции"), тем более, что ответчиком и в том и в другом случае фактически является государство. Обратное означало бы возложение на ответную сторону обязанности производить соответствующие выплаты в возмещение вреда здоровью пострадавшего в объеме, значительно превышающем размер утраченного заработка (дохода), тогда как положения гл.59 ГК и ст.29 Закона "О милиции" (ст.43 Закона "О полиции") направлены на возмещение пострадавшему дохода (довольствия), утраченного им вследствие невозможности трудиться.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07

.2009 г. N 13-П, положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Частью 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", частью 6 ст. 43 Закона "О полиции" не предусмотрено условие о возможности взыскания ежемесячной денежной компенсации за период, предшествующий обращению гражданина за назначением таких выплат к работодателю (либо в суд).

Следовательно, оснований для взыскания таких выплат, за предшествующий обращению в суд период, не имеется за исключением случаев необоснованного отказа ответчика в назначении таких периодических платежей истцу, но не ранее даты обращения сотрудника в органы внутренних дел по вопросу их назначения.

Тем более, следует учитывать, что одним из основных условий назначения таких выплат является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности. Получение пенсии по иным основаниям лишает его права на выплаты, установленные частью 4 ст.29 Закона РФ "О милиции", частью 6 ст.43 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, истец, реализуя право на возмещение вреда здоровью в порядке п.6 ст.43 Закона "О полиции " обращался в суд с иском к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.11.2011 г., Гетманскому Ю.В. в соответствии с п.6 ст.43 Федерального закона "О полиции" была взыскана ежемесячная компенсация с 01.11.2011 года в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, 8747 руб. 43 коп. и взыскана компенсация за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011г, т.е. истец избрал один из установленных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда здоровью за период с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 года, предшествующий обращению с иском в суд.

Истцу решением суда с 01.11.2011 года была назначена ежемесячная компенсация в соответствии с нормами п.6 ст.43 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции". Данная выплата представляет собой разницу между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, назначенной сотруднику органов внутренних дел в связи с увечьем, полученным им при исполнением служебных обязанностей. Основания и условия назначения такой выплаты не идентичны тем, которые предусмотрены главой 59 Гражданского Кодекса РФ, т.е. право на выплату не связано с процентом утраты сотрудником профессиональной (общей) трудоспособности, виной государственных органов, должностных лиц.

Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ "О полиции", не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в июле 2010 года, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания истцу денежных сумм по правилам ст.208 ГК РФ (за три года, предшествующих обращению в суд).

Кроме того, судебная коллегия ссылку истца в обоснование исковых требований на пункт 10 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., в данном случае считает необоснованной, поскольку в указанном положении не идет речь о сроках взыскания ежемесячной компенсационной выплаты, производимой в соответствии со ст.43 ФЗ "О полиции", на основании которой ему и была назначена спорная выплата.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Гетманского Ю.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2010 года по 31.10.2010 года суммы 29152, 28 рублей подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года в части удовлетворения иска Гетманского Ю.В. к Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда,, причиненного здоровью, за период с 01.07.2010 года по 31.10.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Гетманскому Юрию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2010 года по 31.10.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :