Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Поддубной О.А., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сущенко А.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сущенко А.С. обратился в суд с иском к МО "Тарасовского сельское поселение" в лице Администрации Тарасовского Сельского поселения, Кулаковой И.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Кулакова И.Г., управлявшая транспортным средством допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Сущенко А.С., но под управлением его родного брата [ФИО]8, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об оценке нанесенного ущерба автомобилю Hyundai Accent", принадлежащего Сущенко А.С., сумма материального ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль, принадлежащий Самохлеб Л.П., которым управляла Кулакова И.Г., был застрахован по страховому полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец ссылается на то, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке асфальтобетонных автомобильных дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в п. Тарасовский Тарасовского района, в связи с чем он обращался с претензией в Администрацию Тарасовского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако данная претензия до настоящего времени была оставлена без ответа.

На основании изложенного Сущенко А.С. просил суд взыскать с МО "Тарасовское сельское поселение" в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района и ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА солидарно; взыскать с МО "Тарасовское сельское поселение" в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района и Кулаковой И.Г. солидарно сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость оценочных работ автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату телеграмм в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортные расходы в Ростовский областной суд в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя истца Сущенко О.А., Сущенко И.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кулакова И.Г., ее представитель Зайцев С.И., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МО "Тарасовского сельское поселение" Коршунов А.И., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2012г. Сущенко А.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сущенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сущенко А.С. приводит доводы о том, что суд не учел обстоятельство того, что его брат [ФИО]8, управляющий автомобилем, не является местным жителем и не мог знать о том, как организовано дорожное движение в данном населенном пункте.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку фактическому расположению дорожных знаков в день ДТП и не изучил схему места ДТП.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд не истребовал акты проверок уличной - дорожной сети в п. Тарасовский.

Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что ураган послужил косвенной причиной ДТП, а именно отсутствием знака "Уступи дорогу" на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в п. Тарасовский.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сущенко А.С. - Сущенко О.А., Сущенко И.С., представителя Кулаковой И.Г. - Зайцева С.И., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на перекрестке дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]8 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кулаковой И.Г., что подтверждается схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно дислокации дорожных знаков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которой двигался ответчик, является главной, так как движение по данной дороге регулируется знаком 2.1 "Главная дорога". Переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которой двигался истец, является второстепенной дорогой, так как данный переулок регулируется знаком 2.4 "Уступи дорогу".

При отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полагая, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п. 13.11 ПДД РФ), выехал на перекресток.

В это время водитель Кулакова И.Г. на своем автомобиле двигалась по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подъезжая в перекрестку примерно за семь метров ответчик увидела, что на перекресток выехал автомобиль под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кулакова И.Г. предприняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

В результате данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Тарасовскому району виновное лицо было не установлено, протокол об административном правонарушении составлен не был. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району к административной ответственности Кулакова И.Г. не привлекалась.

При недоказанности вины Кулаковой И.Г. в произошедшем ДТП суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поэтому правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где произошло указанное ДТП, является дорогой местного значения в границах п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрацией Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработана "Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки по улицам Тарасовского сельского поселения".

Дорожные знаки на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией были установлены в соответствии с разработанной дислокацией, что подтверждается проведенной комплексной проверкой и показаниями свидетеля [ФИО]13.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Тарасовский район обрушился шквальный ветер и проливной дождь. Вследствие сложившихся неблагоприятных погодных условий дорожный знак "Уступи дорогу" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сорван, и находился непосредственно рядом со стойкой, на которой он был размещен. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все последствия происшествия, вызванные усилением ветра, были устранены, что подтверждается справкой Администрации Тарасовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области халатного отношения к исполнению возложенных Федеральных законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения последнего, а, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Кроме того, судебная коллегия находит, что заявленные истцом основания исковых требований о возмещении вреда, причиненного деятельностью ответчика - Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, создающей повышенную опасность для окружающих, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Возмещение вреда, причиненного имуществу Сущенко А.С. в результате ДТП, возникшего вследствие осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, связанных с установкой дорожных знаков, регламентируется статьей 1064 ГК РФ, поскольку данный вред не является результатом воздействия дорожных знаков на автомобиль истца. Кроме того, дорожные знаки не имеют вредоносных свойств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал акты проверок уличной - дорожной сети в п. Тарасовский не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку судом установлено, что при проведении комплексной проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожные знаки на указанном перекрестке были в наличии, предписаний по устранению нарушения выписано не было, что также подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району [ФИО]14

Довод жалобы о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является местным жителем, поэтому не мог знать как организованно дорожное движение в данном поселке, является не состоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается фотодокументами, имеющимися в материалах дела, несмотря на то, что в момент ДТП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дорожный знак "Уступи дорогу" был сорван, на этом же месте установлен другой дорожный знак, указывающий, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН движение одностороннее. На противоположной стороне дороги, находящейся в зоне видимости водителей, расположены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу" и 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением" (т. 1 л.д. 89).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у [ФИО]8 возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения. Имеющиеся в деле объяснения [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]15 (т.1 л.д. 49), напротив, свидетельствуют о том, что он не обратил внимания на дорожный знак 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением", информировавший его о том, что движение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется "слева-направо" по отношению к его автомобилю, не увидел приближающийся к перекрестку автомобиль под управлением Кулаковой И.Г. и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль под управлением Кулаковой И.Г. увидел только пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - [ФИО]15.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал, что по причине шквального ветра, произошедшего в п. Тарасовский ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сорван дорожный знак "Уступи дорогу", что послужило причиной ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 235) имеется газета "Родная сторона", в которой указано, что "вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Тарасовский район обрушился шквальный ветер и проливной дождь ? ". Истец не представил доказательств в опровержении того, факта, что дорожный знак "Уступи дорогу" был снесен не в результате неблагоприятных погодных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: