Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11764

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сароян А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сароян А.О., Сароян Я.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС по РО в регистрации Сароян Я.С. по месту ее жительства, обязании УФМС по РО зарегистрировать Сароян Я.С. по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав на то, что Сароян А.О. как собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в отдел УФМС по РО в Пролетарском районе с заявлением о регистрации по месту жительства своей невестки Сароян Я.С. По результатам рассмотрения заявления ОУФМС по РО в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону дан ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому осуществить регистрацию Сароян Я.С. в указанном домовладении не представляется возможным из-за отсутствия согласия всех сособственников домовладения.

Сароян А.О. повторно обратилась в отдел УФМС по РО в Пролетарском районе с аналогичным заявлением, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей вновь отказано с приведением доводов, содержащихся в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2012 года в удовлетворении требований Сароян А.О., Сароян Я.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сароян А.О. просит решение суда от 03.07.2012 г. отменить, ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2003 г. N 102-О, Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 г. N 209-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, в соответствии с которыми регистрационный учет носит уведомительных характер и органы регистрационного учета не вправе отказывать в регистрации, они уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Право на регистрацию по месту жительства должно быть предоставлено законом в равной мере всем гражданам, независимо от воли всех собственников домовладения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сароян А.О. обращалась в ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону с заявлениями о регистрации Сароян Я.С. по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам рассмотрения заявлений о регистрации по указанному месту жительства, даны ответы о том, что зарегистрировать Сароян Я.С. по указанному адресу не представляется возможным в связи с непредставлением документов, подтверждающих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности и отсутствием согласия всех совладельцев домовладения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Сароян А.О. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли вышеуказанного домовладения является [ФИО]10 Согласно пояснениям Сароян А.О., данным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оставшаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения принадлежит [ФИО]11.

Принимая во внимание для регистрации Сароян Я.С. по месту жительства, необходимо согласие всех сособственников указанного жилого помещения, а также учитывая, что суду не представлены доказательства соглашения по определению порядка пользования домовладением по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривалось, жилой дом по адресу: по адресу: г.Ростов-на-Дону, 29-линия, 2/11 принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Поскольку согласие всех сособственников жилого дома, расположенного указанному по адресу отсутствует, что заявителем не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сароян А.О. об обязании ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону зарегистрировать Сароян Я.С. по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что отказ начальника ОУФМС России по РО в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в регистрации Сароян Я.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является законным, основан на требованиях Правил "Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", ГК РФ и ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Сароян А.О. и Сароян Я.С. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сароян А.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: