Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11603

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СВМ на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

СВМ обратился в суд с иском к АЕС и КАВ о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование своих исковых требований указал, что АЕС имеет перед ним задолженность в размере 235 051 рубль. Решением суда от 16 февраля 2011 года данная задолженность взыскана с АЕС Добровольно АЕС деньги не вернул, и поэтому было возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 25.11.2010 года между ответчиками АЕС и КАВ заключен договор дарения имущества. Данный договор заключен после истечения срока возврата денег по расписке.

В расписке указано, что долг подлежит возврату до 25.09.2010 года. Как указано в договоре дарения перечисленное в нём имущество перешло в собственность КАВ Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Фактически имущество КАВ не передавалось. Стоимость передаваемого имущества явно занижена.

Истец просит суд признать договор дарения от 25.11.2010 года, заключенный между АЕС и КАВ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец СВМ иск поддержал и пояснил суду, что более двух лет АЕС не возвращает деньги. О договоре дарения он узнал из письма, полученного от судебных приставов осенью 2011 года. Он считает, что данный договор заключен для того, чтобы на имущество нельзя было наложить арест. Данным договором нарушаются его права, так как исполнить решение суда не удаётся и он не получает денег, которые должен ему АЕС

В судебное заседание ответчик КАВ не явилась. От неё получено заявление, в котором она указывает, что иск не признаёт и просит провести судебное заседание без её присутствия. В заявлении указано, что все подаренные ей вещи на момент заключения договора обременении не имели. Дарение перечисленных в договоре вещей было вызвано тем обстоятельством, что Андросовы имеют намерение изменить место жительства. Перевозка данных вещей нецелесообразна из-за большой стоимости перевозки. Поэтому указанные в договоре вещи были подарены и переданы ей. В настоящее время большая часть подаренных вещей ею продана, так как она является инвалидом 2 группы и ей постоянно необходимы лекарства. Пенсии ей не хватает и поэтому она вынуждена продавать имущество, указанное в иске.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик АЕС, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика АЕС адвокат ТЕВ считает иск не подлежащим удовлетворению. Он пояснил суду, что истец не представил доказательств того, что имущество не передавалось и что оно имеется в наличии в настоящее время. Договор заключен 25.11.2010 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга 13 января 2011 года.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска СВМ к АЕС и КАВ о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказано.

В апелляционной жалобе СВМ просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

При этом апеллянт ссылается на то, что суд, применяя ст. 10 ГК РФ, не учел факт заключения договора дарения через 2 месяца после наступления срока исполнения обязательств по договору займа. Доказательствами данного обстоятельства является расписка, где указана дата погашения долга АЕС до 25.09.2010г., договор дарения имущества, совершенного после наступления срока погашения долга, решение суда от 16.02.2011г., подтверждающее факты срока погашения долга и факт его неисполнения. Суд не учел и факт родственных отношений между дарителем и одаряемой.

Апеллянт указывает, что до настоящего времени перечисленное в договоре дарения имущество находится в жилом доме Андросова, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30 июля 2012 года.

Суд отказал привлекать судебных приставов в качестве третьих лиц со стороны истца, хотя судебные приставы были инициаторами подачи истцом данного иска.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2010 года между АЕС и КАВ заключен договор дарения вещей 61 АА 0195986. Данный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Шолоховского района.

13 января 2011 года в Шолоховский районный суд поступило исковое заявление по иску СВМ к АЕС о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда от 16 февраля 2011 года иск СВМ удовлетворен.

В письме от 11.10.2011 года начальник Шолоховского районного отдела судебных приставов СНА уведомила СВМ о наличии договора дарения вещей.

Как указано в п. 3 договора передача имущества АЕС и принятие его КАВ осуществляется посредством его вручения.

В п. 5 договора указано, что одаряемая приобретает право собственности на имущество с момента подписания данного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательствмнимостиоспариваемой имсделки, а именно совершениясделкибез цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчикамисделкис целью освобождения имущества АЕС от обращения взыскания во исполнение судебного решения от 16 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований дляпризнанияоспариваемойсделкимнимойи применении последствий еенедействительности.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключениисделкине стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из даннойсделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения вещей от 25.11.2010 года, заключенный между ответчиками, не содержит признаковмнимыхсделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и в той части, что сам по себе факт заключения договора дарения ответчиками после истечения срока возврата денег по расписке не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. АЕС распорядился принадлежащим ему имуществом как до вступления указанного решения в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленныест. 209ГК РФ права собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ, не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи