Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11525

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В., судей Шинкиной М.В., Немирова А.В., при секретаре Обориной СП.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Безбородова Н.Я. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов В.Ф. обратился в суд с иском к Безбородову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственного строения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1030 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2003 году, как указывает истец, ответчик, который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", неправомерно возвел на принадлежащем истцу земельном участке хозяйственную пристройку, оградив ее забором из металлической сетки, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Истец также указал, что его просьбы о сносе неправомерно возведенной хозяйственной постройки и демонтажу забора оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что площадь под хозяйственное строение занята им временно, однако добровольно убирать строение Безбородое Н.Я. не желает.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его

требования к Безбородову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании

земельным участком, обязать Безбородова Н.Я. снести хозяйственную

постройку, возведенную им на принадлежащем истцу земельном участке по

адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с

Безбородова Н.Я. в пользу Стрельцова В.Ф. судебные расходы: по оплате

государственной пошлины - 200 рублей, по оплате услуг по оказанию

юридической помощи - 4500 рублей, по оплате за участие эксперта в судебном заседании - 2000 рублей.

Ответчик Безбородов Н.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения данных исковых требований.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года исковые требования Стрельцова В.Ф. к Безбородову Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственного строения удовлетворены. Суд обязал Безбородова Н.Я. не чинить препятствий Стрельцову В.Ф. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снести хозяйственную постройку и демонтировать ограждение, возведенные на указанном земельном участке. Также суд взыскал с Безбородова Н.Я. в пользу Стрельцова В.Ф. судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, Безбородов Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что домовладение и земельный участок площадью 633 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", он приобрел в 2002 году у брата истца. В 2007 г. истец Стрельцов М.Ф., по мнению Безбородова Н.Я., изъял из пользования землеустроительное дело 1992 года и заменил его новым, подделав подписи соседей в акте межевания. На основании изложенных доводов Безбородов Н.Я. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Безбородова Н.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 69, пп. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 07.02.2003г., утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что хозяйственная постройка и ограждение возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Стрельцов В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик Безбородов Н.Я. является собственником земельного участка площадью 633кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а".

В фактическом же в пользовании истца Стрельцова В.Ф., согласно экспертному заключению N0206/Э от 08.06.2012г., находится земельный участок площадью 927 кв.м., что на 103 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Безбородова Н.Я. - 735 кв.м., что на 102 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

2

При вынесении решения суд, с учетом показаний эксперта, обоснованно учел вышеназванное заключение. Кроме того данное заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок существенно уменьшится за счет самозахвата земли истцом, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Безбородова Н.Я. на 102 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, а площадь наложения земельного участка со стороны земельного участка N 97 "а" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок N 97 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 98 кв.м. При этом права истца нарушаются, так как фактическая площадь его земельного участка меньше, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчика Безбородова Н.Ф. больше, указанной в правоустанавливающих документах.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика Безбородова Н.Я. о том, что в акте установления и согласования границ земельного участка, собственником которого является Стрельцов В.Ф., стоит подпись от его имени, сделанная не им, а другим лицом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств фальсификации землеустроительного дела.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безбородова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: