Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Поддубной О.А., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Рябышевой Т.М., Струльниковой Л.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Струльников В.В. обратился в суд в суд с иском Рябышевой Т.М., 3-е лицо Струльникова Л.Д. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приходится сыном Струльниковой Л.Д., которая страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача психиатра. В состоянии, когда Струльникова Л.Д. была не способна понимать значение своих действий, она подарила Рябышевой Т.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На этом основании Струльников В.В. просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Струльниковой Л.Д. и Рябышевой Т.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В отношении истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года исковые требования Струльникова В.В. удовлетворены. Суд признал договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Струльниковой Л.Д. и Рябышевой Т.М., недействительным, уменьшив на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю Рябышевой Т.М. в праве собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сараи литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановив право Струльниковой Л.Д. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сараи литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным судом решение, Рябышева Т.М. и Струльникова Л.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Рябышева Т.М. в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению апеллянта, суд не исследовал всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, ссылаясь на экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принял во внимание, что Струльникова Л.Д. на учете как недееспособная, или ограниченно-дееспособная никогда не состояла.

Рябышева Т.М. указывает, что Струльников В.В. не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки Струльникова Л.Д. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Струльникова Л.Д. в своей апелляционной жалобе, также просит об отмене решения суда, по аналогичным доводам.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Струльниковой Л.Д. было направлено судебное извещение о рассмотрении ее и Рябышевой Т.М. апелляционных жалоб по адресу, указанном заявителем: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 127). Сведений о перемене места жительства Струльникова Л.Д. суду не сообщала. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Струльникова Л.Д. своим бездействием по получению судебного извещения выразила злоупотребление процессуальным правом, поскольку апелляционная жалоба была подано ею лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о ее осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отношении Струльниковой Л.Д. в порядке статьи 396 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Струльникова В.В. и Рябышевой Т.М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121, 125), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Струльниковой Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежало право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сараи литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Струльниковой Л.Д. и Рябышевой Т.М. заключен нотариально удостоверенный договор дарения на указанные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Струльникова Л.Д., ограничена в родительских правах в отношении сына Вячеслава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в виду того, что она страдает душевным заболеванием, в силу болезни не может заботиться о ребенке и проживание с ней опасно для мальчика.

Струльников В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся воспитанником детского дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закреплено право Струльникова В.В. на проживание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По сообщению из ДСЗН г.Ростова-на-Дону, Струльникова Л.Д. на учете как недееспособная или ограниченно дееспособная не состоит.

Судом по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой следует, что Струльникова Л.Д. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период подписания договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Струльникова Л.Д. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими ("понимать характер совершаемых ею действий и их правовые последствия").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано исходил из того, что неспособность Струльниковой Л.Д. на момент заключения договора дарения осознавать значения своих действий подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебно-психиатрической экспертизы, Струльникова Л.Д. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период подписания договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Струльникова Л.Д. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими ("понимать характер совершаемых ею действий и их правовые последствия").

Как следует из содержания ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательства по делу.

Податели жалобы, обжалуя решение суда, не соглашаются с результатами указанной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что Струльникова Л.Д. на учете как недееспособная, или ограниченно дееспособная не состоит. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Струльникова Л.Д. понимала значения своих действий, суду не представили.

Между тем, в пользу выводов приведенного экспертного заключения свидетельствуют также наличие решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Струльникова Л.Д., ограничена в родительских правах в отношении сына Вячеслава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в виду того, что она страдает душевным заболеванием, и в силу болезни не может заботиться о ребенке, проживание с ней опасно для мальчика, а также медицинская документация на имя Струльниковой Л.Д..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности того факта, что на момент заключения договора дарения Струльникова Л.Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апеллянтов о том, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, голословны, и опровергаются представленными в дела документами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, их не опровергают, были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябышевой Т.М., Струльниковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: