Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.,

членов президиума Золотаревой Е.А.. Рафаэлова Л.М.,

Огульчанского М.И., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Магутиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней (Ф.И.О.), к Ширенину П.С., Мец Г.Е., Жуковой Е.В., третьи лица - отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 19 сентября 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Немировой Т.А., представляющей интересы Мец Г.Е. и несовершеннолетней (Ф.И.О.) на основании доверенностей от 21 марта 2012 г. и 2 мая 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2012 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2011 г. представителем Магутиной А.А., действующей в качестве опекуна несовершеннолетней (Ф.И.О.), предъявлен иск в интересах (Ф.И.О.). к Ширенину П.С., Мец Г.Е., Жуковой Е.В., в котором поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 марта 2009 г., заключенного между Мец Г.Е., от имени которой действовала на основании доверенности Жукова Е.В., и Ширениным П.С. в отношении квартиры (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 14,4 кв.м (далее - спорная квартира) и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска указано на то, что спорная квартира принадлежала Мец Г.Е. - матери несовершеннолетней (Ф.И.О.), и в этой квартире с рождения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с матерью проживала (Ф.И.О.).

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2006 г. Мец Г.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и других, ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в ИК общего режима; с 6 февраля 2007 г. Мец Г.Е. находится в местах лишения свободы.

Отец несовершеннолетней (Ф.И.О.) Б.Р.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2009 г. также осужден к лишению свободы.

Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 55 от 26 февраля 2009 г. опекуном (Ф.И.О.)., оставшейся без попечения родителей, назначена ее бабушка - Магутина А.А.

Действуя на основании удостоверенной 13 января 2009 г. начальником УЧ-398/18 ГУФСИН России по Ростовской области доверенности от имени Мец Г.Е., Жукова Е.В. 28 февраля 2009 г. сняла несовершеннолетнюю (Ф.И.О.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а 6 марта 2009 г. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Ширениным П.С. Полученные по договору от покупателя (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) Жукова Е.В. Мец Г.Е. не передала.

Считая, что снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, как и сделка по отчуждению спорной квартиры произведены в нарушение прав несовершеннолетней (Ф.И.О.), без согласия ее опекуна и без разрешения органа опеки и попечительства, т.е. в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи от 6 марта 2009 г. недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки с возвращением спорной квартиры в собственность Мец Г.Е. и признанием за несовершеннолетней (Ф.И.О.) права пользования указанной квартирой.

Ответчик Мец Г.Е. в представленном письменном заявлении иск признала.

Ответчик Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась.

В отношении ответчика Ширенина П.С., извещавшегося судом по последнему известному месту жительства, дело судом первой инстанции рассматривалось со ссылкой на положения ст. 119 ГПК РФ и с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 г. иск удовлетворен: договор купли-продажи спорной квартиры от 6 марта 2009 г. между Мец Г.Е. и Ширениным П.С. признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Ширенина П.С. на спорную квартиру, возврата этой квартиры в собственность Мец Г.Е.; за (Ф.И.О.) признано право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело 6 февраля 2012 г. по кассационной жалобе ответчика Ширенина П.С. по правилам, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, определением (ошибочно датировано 30 января 2012 г.) указанное решение суда первой инстанции отменила и постановила по делу новое решение, которым отказала в иске Магутиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней (Ф.И.О.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. исправлена описка в вводной части мотивированного определения, датированного 30 января 2012 г., с указанием даты вынесения определения - 6 февраля 2012 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 25 мая 2012 г., а также в дополнениях к указанной жалобе от 1 августа 2012 г., Немирова Т.А., представляющая интересы ответчица Мец Г.Е. и интересы несовершеннолетней (Ф.И.О.), просит об отмене определения суда второй инстанции от 6 февраля 2012 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции, считая, что указанное определение незаконно, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней (Ф.И.О.).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после отложения рассмотрения дела в судебном заседании 30 января 2012 г. суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие Мец Г.Е., несмотря на наличие ее заявления об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. К этому времени Мец Г.Е. была освобождена из мест лишения свободы, опека над (Ф.И.О.) была отменена, и Мец Г.Е. представляла не только свои интересы, но и интересы несовершеннолетней дочери как ее законный представитель.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ребенка лишило Мец Г.Е. возможности представлять возражения против доводов кассационной жалобы Ширенина П.С. и доказательства, подтверждающие обоснованность иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего ребенка. Это привело к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда первой инстанции об удовлетворении иска и принятию нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на обстоятельства, не соответствующие материалам дела.

В жалобе оспариваются как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащие материалам дела выводы судебной коллегии о том, что ребенок никогда не проживал с матерью в спорной квартире и поэтому не приобрел права пользования этой квартирой; указывается на то, что ребенок с момента рождения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до момента взятия Мец Г.Е. под стражу (6 февраля 2007 г.) проживал в спорной квартире с матерью, а после взятия под стражу матери и вплоть до конца апреля 2009 г. проживал в этой же квартире с родной бабушкой - Магутиной А.А., назначенной опекуном после взятия под стражу отца ребенка.

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2012 г. по указанной кассационной жалобе дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 7 августа 2012 г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Немирова Т.А., подавшая кассационную жалобу в качестве представителя Мец Г.Е. и (Ф.И.О.) и предъявившая доверенность от 10.10.2012 от имени Магутиной А.А., Ширенин П.С. и его представитель Каращук В.С., действующий на основании доверенности от 21.11.2011.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Мец Г.Е., Магутиной А.А., Жуковой Е.В., представителей отдела образования Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Немировой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ширенина П.С. и его представителя Каращука В.С., президиум признал обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части принятия судом второй инстанции нового решения по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) суд кассационной инстанции, как суд, проверяющий законность вступивших в законную силу судебных постановлений, не проверяет фактическую сторону дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и (или) второй инстанций, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства или переоценивать доказательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции должен проверять правильность установления фактических обстоятельств судом, рассмотревшим дело, с точки зрения соблюдения норм процессуального права, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств, имея ввиду, что в силу требований ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны все имеющие значение обстоятельства дела, признанные установленными судом; доказательства, которыми подтверждены эти обстоятельства; должна быть отражена мотивированная оценка доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о юридически значимых обстоятельствах.

Эти положения в полной мере относятся и к судебному постановлению суда второй инстанции, когда им отменено решение суда первой инстанции по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельствах и принято новое решение по делу, основанное на собственной оценке судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств.

Следует также учитывать, что диспозитивность и состязательность гражданского процесса не предполагает пассивной роли суда в установлении фактических обстоятельств; что в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ именно суд, осуществляя руководство процессом, обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынести их на обсуждение сторон независимо от наличия ссылок сторон на эти обстоятельства, распределить бремя доказывания сторонами этих обстоятельств.

Как следует из дела, собственником спорной квартиры являлась Мец Г.Е., мать несовершеннолетней (Ф.И.О.), в защиту интересов которой заявлен данный иск.

(Ф.И.О.) родилась (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) значилась зарегистрированной по адресу спорной квартиры вместе с матерью (л.д. 10).

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2006 г. Мец Г.Е. была осуждена на 5 лет лишения свободы. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мец Г.Е., проживающей в (АДРЕС СПОРНОЙ КВАРТИРЫ ОБЕЗЛИЧЕН), оставлена в виде подписки о невыезде (л.д. 78-83).

Приговор в отношении Мец Г.Е. вступил в законную силу 6 февраля 2007 г.

Согласно справке ФКУ ИК-18 от 12.04.2011 за N 004481 Мец Г.Е. содержалась в местах лишения свободы с 13 апреля 2007 г. по 12 апреля 2011 г. (л.д. 63).

Отцом несовершеннолетней (Ф.И.О.) является Б.Р.Ю., осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2009 г. к 6 годам лишения свободы. Как следует из приговора, Б.Р.Ю. содержался под стражей с 28 октября 2008 г. (л.д. 64-77).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 55 от 26 февраля 2009 г. опекуном над несовершеннолетней (Ф.И.О.), оставшейся без попечения родителей, назначена ее бабушка Магутина А.А., зарегистрированная и проживающая (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 11).

Заключением служебной проверки от 20 апреля 2011 г., утвержденным заместителем начальника УФМС России по Ростовской области, установлено, что (Ф.И.О.) снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с 28 февраля 2009 г. на основании заявления Жуковой Е.В., действовавшей на основании заявления Мец Г.Е., заверенного начальником УЧ 398/18 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором Мец Г.Е. отбывала наказание. С 11 марта 2009 г. (Ф.И.О.) значится зарегистрированной по адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 24-27).

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 6 марта 2009 г. Мец Г.Е. (в лице представителя - Жуковой Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной начальником учреждения УЧ-398/18 ГУФСИН России по Ростовской области 13 января 2009 г. за N 62/11-2), продала спорную квартиру Ширенину П.С. за (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). Как указано в договоре со ссылкой на справку УММП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, ко времени подписания договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает; передача квартиры продавцом, принятие ее покупателем осуществлены до подписания сторонами договора и указанный договор носит силу передаточного акта (л.д. 8).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на указанные нормы гражданского законодательства и исходил из того, что снятие (Ф.И.О.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и заключение договора купли-продажи этой квартиры имели место в то время, когда (Ф.И.О.), оставшаяся без попечения родителей, отбывавших наказание в местах лишения свободы, находилась под опекой Магутиной А.А., а потому отчуждение спорного жилого помещения было возможно только с разрешения органов опеки и попечительства.

Однако при этом суд первой инстанции ограничился лишь исследованием обстоятельств, относящихся к соблюдению процедуры снятия с регистрационного учета в спорной квартире малолетней (Ф.И.О.), в интересах которой предъявлен иск, но по существу не исследовал обстоятельств, относящихся к установлению места жительства несовершеннолетней (Ф.И.О.), в том числе, с момента взятия под стражу ее матери и до установления опеки. Не было установлено и то, где фактически проживала (Ф.И.О.) на момент заключения оспариваемого договора.

Также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении никаких мотивов, по которым он не принял во внимание содержащееся в договоре купли-продажи указание о передаче отчуждаемой квартиры как фактически свободной до подписания договора. Оставлено без какой-либо оценки суда и указание в постановлении Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 55 от 26 февраля 2009 г. "Об учреждении опеки над несовершеннолетней (Ф.И.О.)" на проживание (Ф.И.О.) в квартире (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Кому принадлежит эта квартира, с какого времени и на каком праве проживает в ней несовершеннолетняя (Ф.И.О.) не выяснялось.

Поэтому суд второй инстанции, рассматривая дело по правилам кассационного производства, действовавшим на момент поступления жалобы Ширенина П.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 г., имел предусмотренные процессуальным законом основания к отмене этого решения в связи с неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд второй инстанции правильно исходил из того, что факт регистрации (или отсутствия таковой) не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства. Поэтому регистрация места жительства несовершеннолетней (Ф.И.О.) в спорной квартире, как и обстоятельства снятия ее с регистрационного учета, сами по себе не подтверждают нарушение ее прав состоявшейся сделкой и не имеют решающего значения для разрешения данного спора.

Новое решение по делу об отказе в иске суд второй инстанции обосновал тем, что спорная квартира никогда не была местом жительства (Ф.И.О.), следовательно, никакие права и интересы несовершеннолетней (Ф.И.О.) оспариваемой сделкой купли-продажи не нарушены. Поэтому отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ.

По выводу суда второй инстанции, несовершеннолетняя (Ф.И.О.) родилась ?после вынесения обвинительного приговора в отношении ее матери Мец Г.Е. и в силу этого с момента рождения ее местом жительства являлась квартира (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), где она проживала с бабушкой Магутиной А.А.

Однако такой вывод суда второй инстанции не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, а указание на то, что ребенок у Мец Г.Е. родился уже после вынесения приговора (как обстоятельство, исключающее совместное проживание ребенка с матерью в спорной квартире), прямо противоречит тем доказательствам, которые имеются в деле.

В соответствии с абзацем 4 статьи ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., по правилам которой рассматривалось дело судом второй инстанции) суд кассационной инстанции вправе принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Новые доказательства в суде кассационной (второй) инстанции могли приниматься и оцениваться судом второй инстанции лишь при соблюдении условий, указанных в ч. 1 ст. 347, ст. 358 ГПК РФ (в названной редакции).

При том, что судом первой инстанции место жительства несовершеннолетней (Ф.И.О.) по существу не было установлено, и исходя из ограниченного объема полномочий суда кассационной (второй) инстанции в отношении исследования и оценки новых доказательств, судебная коллегия не имела оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетней (Ф.И.О.).

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной (второй) инстанции и требовали направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права при принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска президиум оценивает как существенные. Существенность нарушений состоит в данном случае в том, что не было обеспечено гарантированное каждому п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство. Это требует в отступление от принципа правовой определенности повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, с тем, чтобы каждая из сторон в полном объеме могла реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу по иску Магутиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней (Ф.И.О.), к Ширенину П.С., Мец Г.Е., Жуковой Е.В., третьи лица - отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в той части, в какой этим определением отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мец Г.Е. и несовершеннолетней (Ф.И.О.)

в этой части - без удовлетворения;

то же определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2012 г.

в ч а с т и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Магутиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней (Ф.И.О.),

отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий