Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10880

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "СКЦ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного дома в лице своего представителя Казимирова В.В. обратились в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных на верхних этажах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был управляющей организацией. В ноябре 2008 г. произведен капитальный ремонт жилого дома. Однако, по мнению истцов, капитальный ремонт был проведен некачественно. В частности, некачественно был проведен ремонт крыши, межпанельных швов жилого дома. Истцы просили суд назначить строительно-техническую экспертизу, обязать ООО УК "ЖЭУ" произвести демонтаж асфальтового покрытия, нанесенного на крышу дома, демонтаж шпатлевки межпанельных швов, произвести ремонт крыши и межпанельных швов жилого дома.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.12 г. привлечен в качестве соответчика по делу ООО УК "Социальный коммунальный центр"(л.д.14т.2).

В судебное заседание представители ООО УК "СКЦ" и ООО УК "ЖЭУ" не явились.

Явившиеся в суд истцы иск поддержали.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, обязав ООО УК "СКЦ" произвести работы по ремонту кровли и межпанельных швов.

На решение суда ООО УК "СКЦ" подало апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым признать капитальный ремонт дома ООО УК "ЖЭУ" несостоявшимся, обязать ООО УК "ЖЭУ" произвести оплату капитального ремонта в соответствии с экспертным заключением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженй истцов относительно жалобы, выслушав объяснения представителей ООО УК "СКЦ", ООО УК "ЖЭУ", КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]6, истца [ФИО]7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ООО УК "СКЦ" является управляющей организацией, которая должна содержать жилой дом в надлежащем техническом состоянии.

Суд посчитал необоснованными требования истцов к ООО УК "ЖЭУ", поскольку собственники дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "СКЦ". В свою очередь ООО УК "ЖЭУ" передало жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК "СКЦ" в удовлетворительном техническом состоянии.

При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ООО УК "СКЦ" услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли, межпанельных швов многоквартирного дома в квартиры истцов проникает влага. Обязывая ответчика произвести ремонт, суд исходил из заключения экспертного учреждения N 18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Материалами дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "СКЦ".

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащего качества услуги оказаны потребителям ответчиком ООО УК "СКЦ".

Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за рамки искового заявления не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Таганрогский городской суд определением от 13,06.2012 года по своей инициативе в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Социальный коммунальный центр"(л.д.14т.2). О согласии истцов на привлечение в качестве соответчика ООО УК "Социальный коммунальный центр" свидетельствует и отзыв истцов на апелляционную жалобу. Кроме того, истцы не заявляли требований возложить обязанность по оплате капитального ремонта на ООО УК "ЖЭУ".

Ссылка в жалобе, что решение суда нарушает права и законные интересы истцов и иных собственников жилых помещений несостоятельна.

Решение обжаловано лишь ответчиком. Истцы же просили оставить решение без изменения.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, на которую ссылается автор жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с января 2011 г. оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме истцы оплачивают ООО УК "Социальный коммунальный центр".

Довод, что судом не принято во внимание разъяснения п. 48 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку к данным правоотношениям эти разъяснения не относятся.

В материалах дела имеется соглашение, по которому ООО УК "ЖЭУ" передало жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК "СКЦ" в удовлетворительном техническом состоянии(л.д.27 т.2) и суд обоснованно принял данное соглашение во внимание.

К материалам данного гражданского дела суд первой инстанции приложил гражданские дела. Из решений по данным делам от 13.02. и 14.03. 2012 г. следует, что суд возложил обязанность по ремонту кровли над квартирами потребителей на ООО УК "СКЦ". Данные решение не обжалованы и вступили в законную силу.

В материалах дела также не имеется надлежащих доказательств того, что проведенный ООО УК "ЖЭУ" в ноябре 2008 г. капитальный ремонт жилого дома некачественный. Представленные в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ лишь свидетельствуют, что были выполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по капитальному ремонту кровли и фасаду жилого дома, работы приняты и качество работ удовлетворительное.

Других доказательств в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено.

Какого-либо иска ООО УК "СКЦ" к ООО УК "ЖКУ" не предъявляло. Спор между юридическими лицами подведомственен арбитражному суду и ООО УК "СКЦ" не лишено возможности с соответствующими требованиями обратиться в арбитражный суд к ООО УК "ЖКУ".

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права не установлено, а в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Социальный коммунальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: