Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12039

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "РСУ-58" в лице генерального директора Ермакова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ростовский союз защиты прав потребителей", действующий в интересах Дичевой М.В., Плакс Л.В., Котлярова В.М., Баюшевой Н.Д., Селивановой В.Г., обратился в суд с иском к ООО "УК "РСУ-58" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что Дичева М.В., Плакс Л.В., Котляров В.М., Баюшева Н.Д., Селиванов В.Г. являются собственниками жилых помещений в коммунальных квартирах NN ??. в доме по ул. ????., ?, в г. Ростове-на-Дону. В феврале 2011 года ими были получены квитанции с перерасчетом размера платы за содержание, ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт, с расчетом которых, они не согласились, обращались в разные организации.

Из ответа Администрации района следует, что в феврале 2011 года ООО "УК "РСУ-58" произведено доначисление оплаты за ЖКУ с мая 2010 года по январь 2011 года. Информация о перерасчете и применении для определения размера платы за ЖКУ с учетом общей площади помещений была размещена 15.12.2010 года в подъезде дома в виде объявления.

Ссылаясь на то, что имущество в коммунальной квартире в общее имущество МКД не включается, в связи с чем, действия ответчика по начислению платежей за содержание и ремонт жилья из расчета общей площади коммунальных квартир являются незаконными, истцы, с учетом уточнения, просили суд обязать управляющую компанию ООО "УК "РСУ-58" произвести сверку оплаты ЖКУ за период с июня 2011 года по март 2012 года по коммунальным квартирам NN ? дома N ? по ул. ????. в г. Ростове-на-Дону; признать неправомерными действия УК в части начисления платежей по статье содержание и ремонт жилья за указанный период Дичевой М.В. 2110 руб., Плакс Л.В. 2895 руб., Котлярову В.М. 4062 руб., Баюшевой Н.Д. 3200 руб., Селиванову В.Г. 1800 руб., за отопление за указанный период Дичевой М.В. 4092 руб. 42 коп., Плакс Л.В. 5330 руб. 85 коп., Котлярову В.М. 7861 руб. 61 коп., Баюшевой Н.Д. 6206 руб. 56 коп., Селиванову В.Г. 3419 руб. 19 коп.; обязать ответчика снять задолженность по указанным статьям, Дичевой М.В. 6202 руб. 48 коп., Плакс Л.В. 8225 руб. 85 коп., Котлярову В.М. 11923 руб. 61 коп., Баюшевой Н.Д. 9406 руб. 56 коп., Селиванову В.Г. 5291 руб. 19 коп., возвратить необоснованно оплаченные Плакс Л.В. 973 руб. 99 коп., обязать ответчика сделать перерасчет по указанным статьям, взыскать с ответчика в пользу Дичевой М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Представитель ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" - Кириллова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести сверку оплаты ЖКУ за период с 01.06.2011 года по март 2012 года по коммунальным квартирам NN ? в доме по ул. ???.., ?, признать неправомерными действия ответчика в части начисления коммунальных платежей за указанный период по статьям "содержание и ремонт", "отопление", обязать ответчика сделать перерасчет, взыскать в пользу Дичевой М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу.

Дичева М.В., Котляров В.М., Баюшева Н.Д., Селиванова В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Плакс Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

Представитель ООО "УК "РСУ-58" в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года исковые требования ООО "Ростовский союз защиты прав потребителей", действующего в интересах Дичевой М.В., Плакс Л.В., Котлярова В.М., Баюшевой Н.Д., Селивановой В.Г., удовлетворены.

Суд обязал ООО "УК "РСУ-58" произвести сверку оплаты ЖКУ за период с июня 2011 года по март 2012 года по коммунальным квартирам NN ?? дома N ? по ул. ???? в г. Ростове-на-Дону.

Признал неправомерными действия ООО "УК "РСУ-58" в части начисления платежей по статье "содержание и ремонт жилья" и "отопление" за период с июня 2011 года по марта 2012 года Дичевой М.В., Плакс Л.В., Котлярову В.М., Баюшевой Н.Д., Селиванову В.Г., обязал сделать перерасчет по указанным статьям.

Взыскал с ООО "РСУ-58" в пользу Дичевой М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскал с ООО "РСУ-58" в пользу Дичевой М.В., Плакс Л.В., Котлярова В.М., Баюшевой Н.Д., Селиванова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., каждому.

Взыскал с ООО "УК "РСУ-58" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "РСУ-58" просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО "УК "РСУ-58" никаких тарифов не превышало.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указания в квитанциях по оплате площади коммунальной квартиры пропорционально размеру общей площади комнаты, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Указывает, что судом неправильно применен ЖК РФ в его совокупности с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г., так размер платы для коммунальных квартир определяется, исходя из площади комнат, то есть пропорционально площади комнат, а не количеству лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Судебная коллегия, рассмотрев письменное заявление истцов с просьбой об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание, наличие в материалах дела сведений об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей", сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав Котлярова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 154, ч. 1,7 ст. 156 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ и исходил из того, что Дичевой М.В., Плакс Л.В., Котлярову В.М., Баюшевой Н.Д., Селиванову В.Г. принадлежат жилые помещения в коммунальных квартирах NN ?? в доме по ул. ???, ?, в г. Ростове-на-Дону. ООО "УК "РСУ-58" с июня 2011 года является управляющей организацией в указанном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы за содержание и ремонт жилья не принималось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд указал, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушение права собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

С учетом того, что в квитанции управляющей компанией были внесены неправильные сведения, что привело к необоснованному начислению по графам "содержание и ремонт", "отопление", суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцам были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцы добросовестно исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 указанной статьи, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как усматривается из материалов дела, в доме N ? по ул. ???. в г. Ростове-на-Дону не создано ни товарищество собственников жилья, ни какой-либо потребительский кооператив. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться на общем собрании собственников помещений в указанном доме.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 34 вышеуказанных Правил, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в 2010-2011 годах общего собрания собственников помещений в доме N ? по ул. ????. в г. Ростове-на-Дону по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе за отопление, капитальный ремонт, а также в счет целевых взносов за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за "содержание и ремонт жилья", указанный в квитанциях ООО "УК "РСУ-58" за соответствующий период, изменен с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт, а также в счет целевых взносов за указанный период в квитанциях истцам рассчитана неправильно.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова н/Д от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для коммунальных квартир (комнат), общежитий определяется исходя из площади комнат.

Таким образом, расчет платы по указанным графам за соответствующий период должен производиться, исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления, поэтому, учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета и доказательств неправильности представленного истцами расчета, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в соответствующих размерах.

Доводы ООО "УК "РСУ-58" о том, что размер платы должен определяться иным образом, а именно, исходя из общей площади коммунальной квартиры пропорционально размеру площади комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, тогда как решение об определении долей в общем имуществе многоквартирного дома общим собранием собственником помещений в доме не принималось.

Доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а ООО "УК "РСУ-58" никаких тарифов не превышало, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы о том, что размер платы для коммунальных квартир определяется, исходя из площади комнат, то есть пропорционально площади комнат, а не количеству лиц, проживающих в коммунальной квартире, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, так как размер платы не рассчитывался, исходя из количества лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Доводы о том, что Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 года N 1265 не определяет размер платы за отопление, подлежат отклонению в силу того, что расчет платы за отопление составлен исходя из площади помещений, превышающей их площадь, указанную в правоустанавливающих документах собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а соответственно - для отмены постановленного по делу решения, выводы которого доводами жалобы не опровергаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РСУ-58" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: