Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10942/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зуйкова М.Н. обратилась в суд с иском к Александровой Е.В., в котором просила суд признать завещание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленное от имени [ФИО]26 и удостоверенное нотариусом Морозовой В.П., недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала бабушке истицы - [ФИО]9, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако еще при жизни составила завещание на имя ответчика Александровой Е.В.

После смерти [ФИО]9 истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Санатовой М.С. с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус отказалась выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, пояснив о том, что у умершей имеется наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Морозовой В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каковым является ответчик по делу [ФИО]7.

Зуйкова М.Н. полагает, что ее бабушка никак не могла составить завещание в пользу Александровой Е.В., поскольку она в течение всей своей жизни страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 1970 годах неоднократно проходила лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в х. Малый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Последние годы состояла на диспансерном учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу хронического ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Перед смертью состояние ее здоровья резко ухудшилось, особенно после смерти дедушки - [ФИО]8, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]9 безрассудно изъяснялась, неадекватно реагировала на замечания, не узнавала истицу и ее сестер, их мать. Говорила, что ей не больше 40 лет. За бабушкой был необходим круглосуточный уход, но соседи по дому всячески препятствовали общению Зуйковой М.Н. с бабушкой. Истица обратилась в суд с заявлением о признании бабушки недееспособной, однако через несколько дней после первого судебного заседани, [ФИО]9 скоропостижно скончалась.

По мнению Зуйковой М.Н., ее бабушка находилась в бессознательном состоянии и на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании Зуйкова М.Н. и ее представитель адвокат Григорян Г.А., сославшись на пояснения врача-психиатра, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Александрова Е.В. и ее представитель адвокат Давыдович И.В. указали на то, что заключение экспертов вызывает сомнение в правильности и не является обоснованным, в нем имеются противоречия, заключение сделано экспертами на основании недостоверных сведений, а именно справок ПНД и справок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые являются противоречивыми и недействительными. По мнению Александровой Е.В. и ее представителя, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нормальное психическое состояние [ФИО]9 в момент составления завещания. Также они сослались на то, что свидетели со стороны истицы являются заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах Александрова Е.В. и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Морозова В.П. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 18.11.2011 года она пояснила, что [ФИО]9 была у нее в конторе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]9 была слабенькая, при этом отвечала на все заданные вопросы, сама расписывалась. Ее состояние не вызвало у нотариуса сомнений в ее дееспособности.

Третьи лица - Каклюгина И.Н. и Байгушева А.Н. полностью поддержали исковые требования Зуйковой М.Н.

Третье лицо - Федорищенко Л.К. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Санатова М.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года признано недействительным завещание, составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени [ФИО]27 удостоверенное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Морозовой В.П. и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы Александровой Е.А. и ее представителя Давыдович И.В., изложенную и поддержанную ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности Александрова Е.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вызывает сомнения в правильности и обоснованности, так как экспертное заключение проведено комиссией эксперта-психолога и экспертов-психиатров, однако присутствует только заключение психолога, а заключение психиатров-членов комиссии, отсутствует. В целом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что суд незаконно положил в основу решения заключение данной судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, указанные в экспертизе выводы экспертов являются неверными, противоречивыми, проведенная экспертиза не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Помимо этого, она отмечает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности.

Также она просит учесть, что судом первой инстанции ей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, имеющих существенное значение для дела, а именно: кем: ФИО, должность, объем полномочий подписан ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку сведения, содержащиеся в данном ответе вызывают сомнения, так как медицинская документация была уничтожена в связи с пожаром, а сведения из регистрационных журналов имеются только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, откуда взяты сведения о нахождении [ФИО]9 на стационарном лечении за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, факт нахождения [ФИО]9 на стационарном лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не подтверждаются ни медицинской карточкой умершей, ни документацией Психиатрического кабинета для обслуживания жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Александрова Е.В. считает, что суд первой инстанции нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку решение суда постановлено на предположениях.

При этом, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ответной стороны: [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, однако в судебном решении ссылка на пояснения данных свидетелей вообще отсутствует.

На данную апелляционную жалобу истица Зуйкова М.Н. подала возражения, в которых просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александрова Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Александровой Е.В., заслушав в судебном заседании пояснения Александровой Е.В. и ее представителя по ордеру N408 от 04.10.2012 года Давыдович И.В., Федорищенко Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зуйковой М.Н. и ее представителя по ордеру N592/12 от 20.09.2012 года Григорян Г.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям полностью соответствует.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также денежных вкладов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества [ФИО]9 с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась Зуйкова М.Н. - внучка умершей (родная дочь умершего сына [ФИО]9) Также с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась и вторая внучка - Байгушева А.Н.

Между тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу также с заявлением о принятии наследства обратилась и Александрова Е.В. При этом ею было представлено нотариусу завещание от имени [ФИО]9, составленное последней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Морозовой В.П. и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного завещания [ФИО]9 все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Александровой Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании определения суда, [ФИО]9 страдала примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на день составления завещания в пользу Александровой Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расстройством в форме " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По своему психическому состоянию [ФИО]9 не могла понимать характер и значение своих действий в момент подписания завещания, и не могла понимать характер совершаемой сделки.

На момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 не могла адекватно оценивать свое поведение, понимать значение своих действий, природу и значение совершаемой сделки в силу выраженных интеллектуально-мнестических нарушений по органическому типу, нарушений критических и прогностических способностей, выраженных признаков социально-бытовой адаптации.

У подэкспертной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нее на фоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что послужило основанием к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, после консультации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по ею рекомендации, направить на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для решения вопроса о ее дееспособности, ввиду адаптации с проявлением заметных для окружающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющихся внешним ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент составления завещания [ФИО]9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.204-212).

Изложенные в вышеназванном заключении экспертов выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Квалификация экспертов также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Заключение экспертизы подписано всеми членами комиссии и врачом докладчиком.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с ними, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей имеющейся медицинской документации с подробным описанием состояния здоровья [ФИО]9 за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, даты заведения индивидуальной карте амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 до последнего дня ее жизни, и на исследовании всех материалов гражданского дела.

По правилам части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Утверждения Александровой Е.В. о необходимости проведения повторной экспертизы необоснованны и не аргументированы, не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о допросе экспертов, проводивших исследование, ответчица не заявляла.

Как указано выше, суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, показания названных свидетелей логичны и последовательны, подтверждаются другими письменными доказательствами, в том числе медицинской документацией [ФИО]9, представленной суду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 находилась на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 99), индивидуальной картой амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской картой амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копией постановления начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [ФИО]13

Показаниям свидетеля [ФИО]25 и нотариуса Морозовой В.П. также судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетелей [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20 на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Не может согласиться коллегия и с доводами о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, а именно: кем, ФИО, должность, объем полномочий, подписан ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.99). По мнению апеллянта сведения, содержащиеся в данном ответе вызывают сомнения, так как медицинская документация была уничтожена в связи с пожаром, а сведения из регистрационных журналов имеются только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, откуда взяты сведения о нахождении [ФИО]9 на стационарном лечении за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в ответах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на запросы суда (л.д.99, 155), поскольку из них следует, что согласно регистрационным журналам [ФИО]9 находилась на стационарном лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, медицинская документация не сохранилась в связи с пожаром в 1995 году. Сведений о том, что регистрационные журналы имеются только за период с 1991 года указанные ответы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Александровой Е.А. и ее представителя Давыдович И.В., изложенную и поддержанную ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: