Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11928

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Шевчук Т.В., Шинкиной М.В..

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционным жалобам Китаевой Н.Н., Таймазовой С.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Китаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Таймазовой С.Ю., третье лицо Администрация Болдыревского сельского поселения, об обязании сноса (демонтажа) самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником целого жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседний земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику - Таймазовой С.Ю., которая без её ведома и разрешения, на межевой линии, а, фактически, в границах её земельного участка, в трех метрах от стены её жилого дома, осуществила постройку сливной ямы (фильтрующего колодца-септика) для жидких бытовых отходов (канализации). То есть, возвела самовольную постройку на не принадлежащем ей (ответчику) участке, чем нарушила её права как пользователя земельного участка и собственника жилого дома, на нём расположенного.

Истец указала, что в результате незаконных действий Таймазовой С.Ю. существует реальная угроза разрушения её жилого дома, поскольку жидкие бытовые отходы из септика впитываются в грунт и разрушают фундамент дома, по капитальной стене которого уже пошли трещины.

Комиссией, созданной при архитектуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было установлено, что септик Таймазовой С.Ю. незаконно (без разрешения, с нарушением строительных норм и правил) возведён на её земельном участке. Таймазовой С.Ю. было предложено произвести демонтаж септика и установить его не менее чем в пяти метрах фундамента её дома и в пределах своего земельного участка. Однако Таймазова С.Ю. отказалась в добровольном порядке произвести демонтаж указанного септика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд установить межевую границу между участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно землеотводным документам по состоянию на 1996 год; обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки - септика, расположенного на принадлежащем ей (истцу), на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной бани на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

В судебном заседании Китаева Н.Н. и ее представитель Останин Г.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Таймазова С.Ю. и ее представитель - Морозов П.Г. исковые требования Китаевой Н.Н. не признали и просили в иске отказать.

В отношении представителей третьих лиц: Администрации Болдыревского сельского поселения, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением от 19 июля 2012 года Новошахтинский районный суд Ростовской области обязал Таймазову С.Ю. произвести за свой счет демонтаж сливной ямы, примыкающей к летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Таймазовой С.Ю. в пользу Китаевой Н.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей, расходы по оплате за проведение исследования в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2200 рублей, а всего 15900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китаевой Н.Н. - отказал.

Взыскал с Китаевой Н.Н. в пользу Таймазовой С.Ю., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате за выезд геодезиста в сумме 1500 рублей, а всего 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Таймазовой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа произвести снос (демонтаж) самовольно возведенной постройки и установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Китаева Н.Н. в лице своего представителя Останина Г.В., подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также тот факт, что согласие на установление межевой границы она не давала.

Также податель жалобы отмечает, что для установления межевой границы между участками необходимо проведение судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что хозяйственная постройка на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная из кирпича керамического, не соответствует требованиям п. 6.1. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", Главы 16 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года в части отказа произвести снос (демонтаж) самовольно возведенной постройки и установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменить и вынести по делу новое решение.

Также с постановленным решением не согласилась Таймазова С.Ю., подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что она фактически признала исковые требования.

Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие с распределением судебных расходов.

На основании изложенного, Таймазова С.Ю. просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Китаевой Н.Н. в ее пользу судебные расходы в полном объеме: 19500 рублей - расходы по делу в суде первой инстанции, а также расходы по делу в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Китаеву Н.Н., представителя Китаевой Н.Н. - Останина Г.В., Таймазову С.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая Китаевой Н.Н. в удовлетворении требований в части установления межевой границы между участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно землеотводным документам по состоянию на 1996 год, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 10, 11, 209 ГК РФ, ст. ст. 3, 15 ЗК РФ, ст. ст. 13, 56, 31, 67, 209 ГПК РФ учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также вступившее в законную силу решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Китаевой Н.Н. к Таймазовой С.Ю., ООО "Группа компаний " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании недействительными границ земельного участка и отмене кадастрового учета, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Администрации Болдыревского сельского поселения, которым в удовлетворении исковых требований Китаевой Н.Н. было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что данным решением было установлено, что межевая граница между участками сторон расположена правильно в соответствии с межевым планом ГД-РН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отклоняя доводы представителя Китаевой Н.Н. о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, суд сослался на отсутствие оснований для назначения данной экспертизы, так как межевая граница между земельными участками сторон установлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследуя требования Китаевой Н.Н., касающиеся сливной ямы Таймазовой С.Ю., суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 4213330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", учитывал наличие сведений о том, что расстояние от сливной ямы до фундамента дома Китаевой Н.Н. составляет менее 3 м, принял во внимание наличие сведений о том, что на стене дома Китаевой Н.Н. имеются трещины и счел необходимым обязать Таймазову С.Ю. произвести за свой счет демонтаж сливной ямы, примыкающей к летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Китаевой II.Н. об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной бани на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что указанное истцом строение каким-либо образом нарушает ее права, не имеется. Доводы Китаевой Н.Н. о нарушении прав, связанных с искрами из трубы, запахом стирального порошка, суд счел надуманными.

К заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части того, что расположение хозяйственной постройки на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 4,80 м от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 6.1. СР 5513330.2011 "Дома жилые одноквартирные", "Главы 16 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд отнесся критически и не придал данному заключении в этой части доказательственного значения, поскольку то обстоятельство, что кухня Таймазовой С.Ю. расположена от жилого дома Китаевой Н.Н. на расстоянии 4,80м не указывает на нарушение прав последней.

Суд отметил, что само по себе несоблюдение требований санитарных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права.

По мнению суд первой инстанции, требования Китаевой Н.Н., касающиеся бани, построены лишь на ее внутренних убеждениях и домыслах, поскольку факт нарушения ее прав ответчиком в части требований, касающихся бани, не доказан.

Иные доводы, приведенные истцом и ее представителем в судебном заседании в подтверждении позиции по делу, суд также не принял во внимание, поскольку они не указывают на наличие оснований, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и выводы.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Учитывая, что удовлетворению подлежит одно требование истца, суд счел необходимым взыскать с ответчицы в ее пользу 200 рублей.

Также суд первой инстанции принял во внимание представленную Китаевой Н.Н. квитанцию от 07 июля 2011 года об оплате 7 000 рублей за проведение исследования в " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Учитывая, что исследованию экспертом подлежали два объекта, требования по одному из которых подлежат удовлетворению, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение исследования частично, в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Китаева Н.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 220 рублей, а также 20 000 рублей за услуги представителя в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (два заседания), время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, суд счел возможным взыскать с Таймазовой С.Ю. в пользу Китаевой Н.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления полностью в сумме 2 220 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела частично в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований Китаевой Н.Н. о взыскании судебных расходов суд счел необходимым отказать.

Разрешая ходатайство Таймазовой С.Ю. о взыскании с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также 1 500 рублей по оплате за выезд геодезиста, о чем представлены квитанции и чек-ордер, подтверждающие оплату, суд учел, что геодезист был приглашен Таймазовой С.Ю. по вопросу межевой границы (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в связи обращением в суд Китаевой Н.Н., и счел необходимым взыскать с Китаевой Н.Н. в пользу ответчицы данную сумму.

Принимая во внимание объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении части требований Китаевой Н.Н. было отказано, суд счел возможным взыскать с Китаевой Н.Н. в пользу Таймазовой С.Ю. понесенные последней расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 14 000 рублей, а в остальной части ходатайства Таймазовой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. По мнению суда, данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Китаевой Н.Н. о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также тот факт, что согласие на установление межевой границы она не давала, не влияют на правильность постановленного решения.

Обстоятельства касательно межевой границы установлены решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года вступившим в законную силу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Довод Китаевой Н.Н. о необходимости проведения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку межевая граница между земельными участками установлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года, то оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Китаевой Н.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что хозяйственная постройка на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная из кирпича керамического, не соответствует требованиям п. 6.1. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", Главы 16 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являлся предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении, а потому данный доводы не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Несогласие Таймазовой С.Ю. с оценкой суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопрос соразмерности и разумности судебных расходов относится к компетенции суда первой инстанции, который рассматривал спор по существу и, с учетом совокупности всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о размере взыскиваемых сумм. Оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Китаевой Н.Н., Таймазовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: