Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11862

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Н., Кутыркин В.А. обратились в суд с иском Харитоновой Е.В. о взыскании суммы. В обоснование иска указали, что 07.11.2011г. между Шевченко В.Н., Кутыркиным В.А. и Харитоновой Е.В. было заключено соглашение на основании которого Харитонова Е.В. обязалась передать истцам в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем истцами был уплачен аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в счет причитающихся с них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за приобретаемое домовладение и земельный участок.

Соглашение об авансе и факт передачи денежных средств удостоверены нотариусом. Согласно п.2 соглашения, в случае не заключения договора в срок до 15.03.2012г., не зависимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Харитонова Е.В. обязалась возвратить истцам сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 16.03.2012г. В установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

20.03.2012г. стороны устно договорились не расторгать соглашение об авансе при условии, что ответчица продает истцам жилой дом и земельный участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и решили оформить сделку купли-продажи в середине мая 2012г.

Однако 20.05.2012г. сделка между сторонами не была заключена, ответчица стала уклоняться от встреч с истцами.

До настоящего времени денежные средства ответчицей истцам не возвращены, а поэтому истцы просили суд взыскать с Харитоновой Е.В. сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возврат госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2012 года с Харитоновой Е.В. в пользу Шевченко В.Н., Кутыркина В.А. взыскана сумма аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возврат госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого.

С данным решением суда, в части взыскания процентов, не согласилась Харитонова С.В., просит суд решение суда в данной части отменить, вынести по делу новое решение.

Не согласен апеллянт, с выводом суда о взыскании с нее процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 года, так как суд не учел, что 20.03.2012 года Шевченко В.Н., Кутыркин В.А. и Харитонова Е.В. устно договорились не расторгать соглашение об авансе до середины мая 2012 года, поэтому, по мнению апеллянта, исходя из достигнутой между сторонами договоренности, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с середины мая 2012 года.

При этом несоблюдение письменной формы договора о пролонгации соглашения об авансе не влечет за собой недействительности этого договора, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Именно таким доказательством можно считать признание истцовой стороной в их исковом заявлении факта устной договоренности о пролонгации соглашения об авансе до середины мая 2012 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шевченко В.Н., Кутыркина В.А., Харитонову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 380, 161 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные истцами ответчику, в счет заключения дальнейшего договора купли-продажи спорного домовладения являются авансом, подлежащим возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между Шевченко В.Н., Кутыркиным В.А. и Харитоновой Е.В. 07.11.2011 г. было заключено, удостоверенное нотариусом [ФИО]10, соглашение об авансе.

На основании пункта 1 указанного соглашения, в обеспечение предварительного договора купли-продажи домовладения, Кутыркин В.А. и Шевченко В.Н. передали Харитоновой Е.В. аванс в размере 300 000 руб. в счет стоимости домовладения.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно применил указанную норму закона, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить истцу сумму аванса, суд обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8514рублей.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами была устная договоренность о продлении договора и сумма процентов должна исчисляться с середины мая 2012 г., а не с 16.03.2012 года как указал суд, подлежат отклонению, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об изменении условий соглашения об авансе, с указанием как нового конкретного срока заключения договора, так и срока возврата денежной суммы, в случае не заключения договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 соглашения от 7.11.2011 г. данное соглашение может быть изменено или расторгнуто в любое время только по взаимному согласию сторон и нотариально удостоверено. Односторонний отказ от исполнения соглашения и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного выше условия, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: