Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11250

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Шинкиной М.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Г.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищно-эксплуатационные услуги", Кудиной Е.И., Грищенковой Т.А., Семакиной Л.В. с требованием о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.11.2011г. и 30.11.2011г. состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О проведении данных собраний ей не было известно, т.к. объявления о собрании собственников жилых помещений не вывешивались, об итогах принятых решений не сообщалось, т.е. не соблюдён порядок проведения таких собраний. О проведении данных собраний ей стало известно при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка N6 г.Шахты. По её мнению, указанные собрания собственников многоквартирного дома не проводились, а протоколы и решения оформлены ответчиками самостоятельно, поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011г. и 30.11.2011г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Дорошенко Г.Д., просила отменить решение суда.

В жалобе апеллянт указала, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дорошенко Г.Д. не согласна с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств данного дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренных законом оснований для признаний недействительными обжалуемых решений не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Дорошенко Г.Д. в результате принятых общим собранием 28.11.11 г. и 30.11.11 г. решений.

Судом установлено, что 28.11.2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно листу регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании из 165 собственников квартир принимали участие 125 собственников помещений общей площадью 5021,2 кв.м, что составляет 72,42% площади жилых и нежилых помещений. Из протокола общего собрания собственников помещений N5 от 28.11.2011г. видно, что по всем вопросам участники общего собрания проголосовали единогласно и приняли решение об утверждении сметы на капитальный ремонт в связи с изменением стоимости видов работ в сторону уменьшения, а также приняли решение об уменьшении долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счёт собственников помещений.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений 28.11.2011г. были приняты решения в интересах собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и в интересах Дорошенко Г.Д., поскольку была уменьшена стоимость работ на капитальный ремонт и уменьшено долевое финансирование капитального ремонта дома за счёт собственников помещений.

30.11.2011г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; принятие решения о приёмке многоквартирного дома из капитального ремонта.. Согласно листу регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании из 165 собственников квартир принимали участие 123 собственника помещений общей площадью 4908,4 кв.м, что составляет 70,79% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников помещений N6 от 30.11.2011г. видно, что на общем собрании единогласно было принято решение о приёмке многоквартирного жилого дома из капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решения на общих собраниях собственников многоквартирного дома были приняты единогласно, участие и голосование Дорошенко Г.Д. в собраниях собственников помещений в любом случае не могло повлиять на решения общего собрания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи