Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11359

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Шевчук Т.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре: Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Ряднова В.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ряднов В.С. обратился в суд с иском к Павлову А.Н., Концевой Э. Г., Евдокимовой С.И., ФГУ "Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная Часть Района" МО РФ, Министерство Обороны РФ, в лице территориального Управления Федерального имущества по РО, третье лицо МУП "Горводоканал" об обязании снести часть ограждения (забора), обеспечении прохода и проезда к дому, нечинении препятствий в проходе, проезде к дому, нечинении препятствий к подключению к водопроводным трубам, обязании устроить новый водопроводный колодец с колонкой в глубине двора, а оставшиеся конструкции существующего колодца закрыть на уровне земли крышкой или плитой, препятствующей возможному разрушению колодца, обязании снести часть сарая, об определении порядка пользования земельными участками, об обязании пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в общее пользование всех собственников земельный участок для проезда на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В его с ответчиками совместном пользовании находится придомовой земельный участок, правообладателем которого является ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" МО РФ.

На территории совместного пользования находится водосборный колодец, к которому истец намерен подключиться путем прокладки водопроводных труб от системы водоотведения своей квартиры до указанного колодца с соответствующим водосбором из колодца. Ответчик Павлов А.Н. - владелец данного колодца подключиться к колодцу не позволяет.

Как указал истец, Павлов А.Н. самовольно возвел возле спорного колодца сарай, часть которого выходит на территорию необходимую для обеспечения проезда к дому истца. Ответчица Евдокимова С.И. без согласия истца возвела вокруг дома ограждение (забор), что мешает нормальному проезду к дому истца на автотранспорте.

Добровольно устранить препятствия для подъезда истца к дому ответчица отказалась.

Неоднократно уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика в/г 32, ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом N 9 по пер. Петрова в г. Новочеркасске, предоставив в общее пользование всех собственников: Павлова А.Н., Концевой Э.Г., Ряднова B.C., Евдокимовой С.И., участок N 1 (проезд) площадью 91, 2 кв.м., для осуществления проезда шириной 2,75 м., что соответствует минимальной ширине полосы движения согласно табл. 9 СНиП 2.07.01-89 и прохода к участкам собственников, в границах: по фасадной границе по пер. Петрова, по существующим воротам - 3,31м., по левой границе участка, вдоль существующего ограждения от фасадной границы до пристроя литер "а", далее на расстоянии 1,01 м. и 1,08м. от пристроек лит. "а", "а2", и далее к границе участка N 11 на расстоянии 1,0 м. от строения литер "В" - 8,42 м., 10,95м., 14,03м., по существующей границе между участками домовладений N 9 и N 11 - 2, 75 м., параллельно левой границе проезда от границы участка N 11 до фасадной границе участка N 9 - 14,03 м., 19,62м.

Просил предоставить в пользование Ряднова B.C., участок N 5 площадью 325, 52 кв.м., под помещениями квартиры находящимися в собственности Ряднова B.C. в жилом доме литер "А" по пер. Петрова, 11, и под строениями лит. "Г", "В", части лит. "Ж", и прилегающая территория участка домовладения, в границах: по существующему ограждению от левой границы до строения литер "Ж", далее по оси стены внутри строения лит. "Ж" отделяющей помещение Ряднова B.C. и Павлова А.Н. - 9,51м., 1,35м., 3,67 м., по левой границе участка домовладения N 11 - 13,8 м., 4,0 м., по существующему ограждению от левой границы до жилого дома литер "А", далее по оси стен отделяющих помещения Ряднова B.C. и Евдокимовой СИ., а так же по пристрою лит. "а" - 12, 32 м., 0, 1 м., 5, 21 м., 1,28м., 2, 26 м., 3, 4 м., по существующему ограждению от пристроя литер "а" до калитки, далее до стены строения литер "Г", по стенам строений литер "В" и части литер "Ж" - 4, 11 м., 4, 5 м., 0, 18 м., 2,45 м., 0, 18 м., 2, 13 м.

Просил предоставить в пользование Евдокимовой С.И., участок N 6 площадью 417, 41 кв.м., под помещениями квартиры находящимися в собственности Евдокимовой С.И. в жилом доме литер "А" по пер. Петрова, 11 и под строениями лит. "Ж", "3", "К", "у" и прилегающая территория участка домовладения, в границах: по существующему ограждению от левой границы до жилого дома литер "А", далее по оси стен отделяющих помещения Ряднова B.C. и Евдокимовой С.И., по пристрою лит. "а", далее по существующему ограждению до тыльной границы участка домовладения N 11 и по тыльной границе - 12, 32 м., 0,1 м., 5, 21 м., 1,28м., 2, 26 м., 3, 4 м., 1, 79 м., 3, 07 м., 6, 73 м.,6, 74 м., 9, 94 м., по левой границе участка домовладения N 11 - 8, 85 м., по тыльной границе участка домовладения N11 - 29, 77м., по правой границе участка домовладения N 11 - 25,75 м.

Просил предоставить в общее пользование Ряднова B.C. и Евдокимовой С.И., участок N 7 площадью 27,0 кв.м., необходимый для осуществления проезда и прохода на участки пользователей в следующих границах: по границам участков N 2 и N 1 - 2,03 м., 2,29 м., 1,87 м., по границе участка N 5, по стенам строений лит. "Ж", "В", "Г" - 2, 13 м., 0, 18 м., 2, 4 5м., 0, 18м., 4,5 м., по границе участка N 5, от строения лит. "Г" до калитки существующего ограждения участка N 6 Евдокимовой СИ. - 4,11 м., по границе участка N 6 до тыльной границы участка домовладения N 11 - 6,74 м.

Обязать ответчика Евдокимову С.И. снести часть ограждений возведенного ею возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны квартиры N 2 и обеспечить истцу Ряднову B.C. проход и проезд (подъезд), в том числе на личном транспорте, к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также иным образом не чинить препятствий истцу в проходе, проезде (подъезде) к дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Просил суд обязать ответчика Павлова А. Н. и Концевую Э.Г. не чинить препятствий в подключении к водопроводным трубам. Обязать Павлова А.Н. устроить новый водопроводный колодец с колонкой в глубине двора на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов капитальных строений согласно табл. 14 СНиП 2.07.01-89, а оставшиеся конструкции существующего колодца закрыть на уровне земли крышкой или плитой, препятствующей возможному разрушению колодца.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Павлова А.Н., Концевой Э.Г., Евдокимовой С. И. в его пользу оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 800 рублей.

Павлов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ряднову B.C., Евдокимовой С.И., ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района", третьи лица: Концевая Э.Г., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и закрытии прохода по земельному участку, ссылаясь на то, что он и Концевая Э.Г. являются сособственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют право пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком площадью 771 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может быть определён только между ним и Концевой Э.Г. Совместного владения и пользования земельным участком N 9 по пер. Петрова с Рядновым B.C. и Евдокимовой С.И. никогда не существовало.

С учетом изложенного Павлов А.Н. просил суд обязать ответчиков Ряднова B.C. и Евдокимову С. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать их закрыть проход с земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по земельному участку N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание Ряднов B.C. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Мусаев М.Т., действующий на основании доверенности и ордера, на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования Павлова А.Н. не признал.

Ответчик Концевая Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители Концевой Э.Г. по доверенности Концевой Г.К., адвокат Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ряднова B.C. не признали, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Павлов А.Н. и его представитель адвокат Лютикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Ряднова B.C. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Евдокимова С.И. в судебном заседании поддержала требования Ряднова B.C., возражала против удовлетворения требований Павлова А.Н.

Представитель МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в суд не явился.

Представитель администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. в судебном заседании исковые требования Ряднова B.C. не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление Павлова А.Н. поддержал.

Представитель ФГУ "Новочеркасская Квартирно - Эксплуатационная Часть Района", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства Обороны РФ, в лице Территориального управления Федерального имущества по РО, в судебное заседание не явился.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении иска Ряднову В.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Павлову А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ряднов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное.

В жалобе апеллянт указал, что суд не принял во внимание доказательства о технической возможности осуществления проезда к дому N 11.

Отказ суда в удовлетворении требования о нечинении препятствий Павловым А.Н. и Концевой Э.Г. в подключении к водопроводным трубам апеллянт полагает немотивированным.

Апеллянт утверждает, что права собственника на земельные участки многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не разграничены, что изначально был установлен общий порядок пользования общим участком, а собственники домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно, не обладая правами собственника на земельный участок, установили иной порядок пользования им, с чем апеллянт не согласен.

Кроме того, апеллянт полагает выводы суда о том, что между домами N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть земельного участка общего пользования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что он, как собственник жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет право пользования земельным участком по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,9, так как он находится между двумя домами.

Также апеллянт считает, что Павлов А.Н. не является надлежащим истцом, в связи с чем, суд, принимая его встречное исковое заявление, нарушил нормы процессуального права. Просил решение суда отменить.

Павлов А.Н., Концева Э.Г. обратились в суд с возражениями на апелляционную жалобу Ряднова В.С., в которых просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Ряднова В.С. и его представителя Мусаева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Евдокимовой С.И. об отмене решения суда, мнение Павлова А.Н., его представителя, а также представителей Концевой Э.Г. по доверенности Концевого Г.К. и Концевого С.Г., представителя Концевого С.Г. по ордеру Подкопаева Г.В. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПКРФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая Ряднову В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 260, 261, 301 ГК РФ ст. 1, 7, 11.1, 36, 60 ЗК РФ, исходил из того, что исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, находящегося под домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, необходимого для обслуживания этого дома, имеют только собственники жилых помещений многоквартирного дома Концевая Э.Г. и Павлов А.Н.

Разрешая требования Ряднова В.С. о предоставлении в пользование Концевой Э.Г. и Павлова А.Н. участка N 2 площадью 167, 28 кв.м., предоставлении в пользование Концевой ЭТ., двух участков N 3 и N 3а общей площадью 253, 29 кв.м., предоставлении в пользование Павлова А.Н., двух участков N 4 и N 4а, площадью 264,3 кв.м., о предоставлении в пользование Евдокимовой С.И., участка N 6 площадью 417, 41 кв.м., о предоставлении в общее пользование Ряднова B.C. и Евдокимовой С.И., участка N 7 площадью 27,0 кв.м., необходимой для осуществления проезда и прохода на участки пользователей, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N 069-н/12 от 22 марта 2012 года, в котором установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются обособленными участками и имеют разные кадастровые номера.

Суд указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объединении двух обособленных земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, законных оснований для определения порядка пользования разными, обособленными земельными участками, по варианту, предложенному истцом, не имеется.

Разрешая требования Ряднова B.C. об обязании ответчика ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в общее пользование всех собственников земельный участок, необходимый для организации проезда к дому истца, суд исходил из того, что доказательств, обосновывающих требования истца, а именно нарушение его прав со стороны ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, указал на отказ в удовлетворении иска Ряднова В.С. в этой части.

Помимо этого, суд указал, что поскольку права Ряднова B.C. не нарушались действиями ответчика, то и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно в силу отсутствия самого нарушения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Ряднову B.C. необходимо отказать в удовлетворении требований об обязании ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом N 9 по пер. Петрова в г. Новочеркасске, предоставив в общее пользование всех собственников: Павлова А.Н., Концевой Э.Г., Ряднова B.C., Евдокимовой С.И., участок N 1 (проезд) площадью 91, 2 кв.м., для осуществления проезда шириной 2,75 м. и прохода к участкам собственников, о нечинении препятствий в нормальном проезде к дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал, что истец Ряднов B.C. ставит вопрос об изменении границ не принадлежащего ему на праве пользования земельного участка, которые ранее на местности не устанавливались, в связи с чем, суд счел иск Ряднова В.С. не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Ряднова В.С. о сносе сарая и колодца, суд установил, что сарай литер "К" дома N 9 по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является служебным строением, зарегистрированным в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, в связи с чем, суд посчитал требования Ряднова В.С. об обязании снести часть сарая не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 28/11, размещению проезда по предложенному истцом варианту, препятствует расположение опоры линии электропередачи и водопроводный колодец, в связи с чем, суд пришел к выводу, что жильцы дома N 9 должны понести серьезные материальные расходы связанные с переносом водопровода и опоры линии передач. Кроме того, доказательств того, что данные мероприятия технически возможны и стороны получат разрешения водоснабжающей и энергосберегающей организации на перенос объектов, предоставлено не было, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Ряднова В.С. в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.Н. об обязании Ряднова B.C. и Евдокимовой С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать закрыть проход с земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по земельному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиками Рядновым B.C. и Евдокимовой С.И. чинятся препятствия в пользовании земельным участком N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ряднова В.С. со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы N 28/11 о том, что суд не учел техническую возможность обеспечения прохода и проезда к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку такие доводы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 260, 261 ГК РФ правом распоряжения земельным участком принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, кадастровых паспортов земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на указанные земельные участки не зарегистрировано, земельные участки являются государственной собственностью ( т.1 л.д.113, 114). Ответчик в/г 32 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Министерства обороны РФ не является собственником многоквартирных жилых домов, расположенных на данных участках и не вправе изменять границы и назначение земельных участков, находящихся в госсобственности в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ряднова В.С. к в/г 32 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Министерства обороны РФ об обязании ответчика пересмотреть и изменить границы земельных участков и определении порядка пользования земельным участком домов N 9 и N 11, как не основанные на законе.

Принимая во внимание, что на земельном участке, отведенном для пользования многоквартирному дому N 9, недвижимого имущества, принадлежащего Ряднову В.С. не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о понуждении ответчиков предоставить ему в пользование части указанного земельного участка, как не основанные на положениях земельного законодательства, в том числе требованиях ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Помимо этого, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Ряднова В.С. о существовании проезда к дому N 11 через земельный участок по пер. Петрова, 9, и пользование таким проездом истцом, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ряднова В.С. в части возложения обязанностей на ответчиков не чинить препятствий в проезде к дому N 11 через придомовую территорию дома N 9, не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии технической возможности организовать проезд в дому N 11 по пер. Петрова через земельный участок по пер. Петрова, 9, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку помимо технической возможности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены технические условия соответствующих организаций о возможности переноса столба электроснабжения, расположенного на территории планируемого проезда. Помимо этого, при организации проезда в соответствии с заключением экспертов, необходимо снести сарай лит "К", который не является самовольной постройкой и его снос нарушит права ответчиков на пользование имуществом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что уничтожение имущества без оснований, предусмотренных действующим законодательством не допускается, доказательства наличия оснований для изъятия земельного участка под сараем лит. "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою пользу истцом не предоставлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что удовлетворение требований Ряднова В.С. об организации проезда повлечет причинение ущерба имуществу Павлова А.Н., что недопустимо.

Доводы апеллянта в этой части не опровергают выводов суда, не указывают на норму закона, в соответствии с которой Ряднов В.С. имеет преимущественное право на пользование земельным участком под строением лит. "К", принадлежащим Павлову А.Н., в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения, как необоснованные.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в подключении к водопроводным трубам в колодце по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, спорный водопровод в хозяйственном ведении и на балансе МУП "Водоканал" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не состоит (т.1 л.д.2), право собственности, как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, разрешение на возведение водопроводных труб суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора колодец с водопроводными трубами на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.

Поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку у граждан не возникает в силу закона, то и требования о подключении и пользовании Рядновым В.С. самовольной постройкой не могут подлежать удовлетворению, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на отмену решения суда в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что земельный участок под домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть разделен на два участка, поскольку права на них не разграничены, опровергаются материалами дела. Из представленных кадастровых паспортов следует, что земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются обособленными и имеют разные кадастровые номера (т.1 л.д.113, 114). Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объединении указанных земельных участков в один участок, материалы дела не содержат. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о наличии единого земельного участка по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возможности определения порядка пользования единым участком, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Павлов А.Н. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено строение лит. "К", находящиеся в пользовании Павлова А.Н., он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пользователем земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, выводы суда о праве Павлова А.Н. на обращение в суд не противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Рядкова В.С., как необоснованные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряднова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи