Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11850/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н., Минасян О.К.,

при секретаре: Владимировой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Милюковой В.Г., в лице представителя Скловского И.К. и Корж С.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корж С.И. обратился в суд с иском к Милюковой В.Г, 3-и лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" о признании реконструируемой части жилого дома самовольной постройкой и обязании привести её в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами застройки и разрешением на строительство.

В обоснование иска указав, что ответчицей на принадлежащем ей участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону ведутся строительные работы, которые лишают света его домовладение. Надстраиваемый, на расстоянии менее трёх метров от межи его дома, второй и планируемый третий этажи жилого дома литера "К", нарушают требования действующего законодательства, технических регламентов, соответствия объекта строительства санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Не смотря на письмо Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Милюкова В.Г. продолжает строительство объекта, нарушая права истца.

С учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать реконструируемую часть литер "К" по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать Милюкову В.Г. привести её в соответствие с градостроительными нормами и правилами, указанными в градостроительном плане ПЗЗ N 87 от 26.04.2011г. и разрешением на строительство N 507-09.2011.

Милюкова В.Г. предъявила встречный иск о признании строения литер "Е", расположенного на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, самовольной постройкой, обязании собственника снести самовольную постройку.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Коржа С.И. и Милюковой В.Г. отказано.

Корж С.И. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные изложенным при подаче искового заявления. Апеллянт указал, что реконструкцию дома ответчица производит в нарушение строительных, градостроительных норм, норм пожарной безопасности, с отступлением от проекта производила реконструкцию дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Конструкция данного здания сделана таким образом, что возведенный второй этаж и крыша нависают над его домом, закрывая солнечный свет. Указание суда на то обстоятельство, что при проведении реконструкции расстояние между строениями сторон не изменилось. Не соответствует действительности, поскольку реконструкция изменила конфигурацию строения таким образом, что возводимый второй и третий этаж представляют угрозу для жизни и здоровья истца, нарушают его права. Кроме того, судом не учтен протокол заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства, согласно которому строение Милюковой обладает признаками самовольной постройки.

Милюковой В.Г., в лице представителя Скловского И.К. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Апеллянт указала, что дом литер "Е" по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был построен позднее ее дома и с нарушением противопожарных норм и правил, без соблюдения положенной дистанции. При этом, дом истца является саманным, легковоспламенимым, что создает угрозу возникновения пожара. Суд, вынося решение об отказе в иске, не учел положения Постановления ВСРФ N10/22 от 29.04.2010 года, и не учел, что право на предъявление негаторного иска не является предметом правопреемства, соглашение Коржа С.И. с прежним собственником не сохраняет силу для нового собственника.

Кроме того, по мнению Милюковой В.Г, суд неправомерно указал на то, что Корж С.И. является ненадлежащим ответчиком, так как постройку возводил не он.

Также апеллянт полагает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что все строения в домовладении Коржа С.И. уже имелись, никаких иных работ им не производилось, поскольку как следует из техпаспорта на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в него 20.03.2012 года были внесены изменения и имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Указание на узаконение строений литер "М,и" и "ЕЕ1" не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как в своих требованиях Милюкова В.Г. заявляет о признании самовольной постройкой только строение литер "Е".

Милюкова В.Г. считает, что судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что на момент возведения строения на земельном участке Милюковой В.Г. на соседнем участке строений не имелось, что подтверждено представленной выкопировкой из генплана РКХ за 1951 год, таким образом, возведение жилого дома истца изначально проведено с нарушением противопожарных норм.

Также апеллянт считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ею для усиления противопожарной безопасности применены соответствующие меры, а Корж С.И. только пользуется условиями безопасности жизни.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав Корж С.И. представителя Милюковой В.Г. - Скловского И.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Корж С.И. на основании договора купли-продажи от 15.02.1999г. приобрел в собственность жилой дом, общеполезной площадью 55,5 кв.м., в том числе жилой 42,7кв.м., два сарая шлаконал. тесов., уборную тесов., забор смешан., калитку металлическую, мощение асфальт, расположенные на земельном участке площадью 300,0кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на домовладение зарегистрировано 04.03.1999г. 13.12.2010г. Корж С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок мерой 311 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, адрес: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Милюкова В.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011г. является собственницей домовладения и земельного участка площадью 600кв.м., категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.09.2011г. администраций Первомайского района г.Ростова-на-Дону Милюковой В.Г. выдано разрешение на строительство N 507 - 09.2011г. на реконструкцию индивидуального, 3-х этажного, одноквартирного жилого дома лит. "К" общей площадью 402,1 кв.м., жилой 235,7кв.м., площадью застройки 167,8кв.м., строительным объемом 1651,2 куб.м. в соответствии с градостроительным чертежом.

В градостроительном плане земельного участка, выданного 14.09.2011г. Милюковой В.Г. отражено, что объект капитального строительства является 3-х этажный индивидуальный жилой дом с подвалом общеполезной площадью 402,1 кв.м. ( реконструкция (пристройка и надстройка 3-го этажа к существующему жилому дому лит. "К" общеполезной площадью 284,0 кв.м.).

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону при администрации г.Ростова-на-Дону от 28.12.2011г. возводимый Милюковой В.Г. объект капитального строительства признан обладающим признаками самовольной постройки.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд руководствовался ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и исходил из того, Корж С.И. в рамках рассмотрения спора не доказал нарушения его прав, действиями Милюковой В.Г. проводимыми в рамках работ по реконструкции её части домовладения. Суд установил, что на момент приобретения Милюковой Л.В. домовладения на земельном участке располагался: жилой дом лит. "К", состоящий из двух частей, одноэтажной - со стороны фасада и пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построенной в 50 годы прошлого столетия и двухэтажной, располагавшейся позади одноэтажной части, возведенной в 1998году.

Проводимая ответчицей реконструкция жилого дома лит. "К", в соответствии с разрешительными и техническими документами заключается в возведении над одноэтажной частью жилого дома второго и мансардного этажей и оборудования общей крыши над всем домом в целом.

Судом установлено, что жилой дом лит. "К" был возведен правопредшественниками ответчицы. Против такого расположения истец и прежние собственники домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не возражали, доказательств обратного суду не представлено. С момента приобретения сторонами домовладений - споров, ни по межевой границе, ни по расположению в домовладениях жилых домов и других построек не возникало.

Суд счел необоснованным довод истца о несоблюдении ответчицей при осуществлении реконструкции жилого дома трехметрового отступа от межевой границы. Также не принял во внимание и указание на то, что Милюкова В.Г. осуществляет реконструкцию второго и третьего этажей литер "К" по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение градостроительных нормам и правил, указанных в градостроительном плане и разрешении на строительство.

Суд указал, что реконструкция жилого дома ответчицы проводится, начиная с уровня 2-го этажа. Со стороны земельного участка истца на уровне второго этажа, ответчицей возведен навес в виде цельной крыши над открытым балконом.

Как следует из выводов проведенного по делу экспертного заключения ЮРЦ СЭ от 27.04.2012 года, расположение реконструируемого жилого дома Лит. "К" на земельном участке домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону по отношению к жилому дому лит."Е" на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям, предъявляемым к инсоляции и освещенности помещений указанного жилого дома.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилого дома Лит."Е" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону после реконструкции жилого дома Лит. "К" не нарушена, следовательно, возведение крыши жилого дома в месте устройства балкона в уровне 2-го этажа (или навеса), также не влечет за собой нарушение продолжительности инсоляции жилого дома Лит."Е".

Расположение реконструируемого жилого дома ответчицы от жилого дома истца не соответствует требованиям пожарной безопасности. По мнению суда, производимая реконструкция на расстояние между домами сторон не повлияла, расстояние не было уменьшено, поскольку реконструкция дома проводится путем возведения 2-го и мансардного этажа. Кроме того, проектом реконструкции жилого дома разработаны компенсационные противопожарные мероприятия.

По мнению суда, выводы экспертизы о наличии несоответствия требованиям к отступам застройки от межи, не могут являться основанием для удовлетворения иска Коржа С.И., поскольку в результате проводимой ответчицей реконструкции своего жилого дома, расстояние до границ земельного участка истца, не изменяется, поскольку изначально, требуемого истцом отступа в 3 м. не существовало, таким образом, нарушения прав истца не последовало.

Требования истца о соблюдении отступов от межевых границ, при возведении второго этажа и выше суд счел не регламентированными нормативными документами. Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств тому, что строение литер. "К", в реконструированном виде создаст опасность для его жизни и здоровью.

Разрешая встречные исковые требования, суд счел необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку указанное строение узаконено решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 93 от 28.04.1998 г. Ростова-на-Дону

Поскольку строение литер "Е" было возведено за несколько десятилетий до того, как Корж С.И. стал собственниками домовладения, суд счел, что оснований для сноса спорных строений не имеется, поскольку их наличие не затрагивает прав Милюковой В.Г.

Более того, Милюковой В.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов Коржом С.И, поскольку на момент приобретения ею своего домовладения и земельного участка в 2011 году, все строения в домовладении Коржа уже имелись, никаких иных работ им не производилось.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Содержащиеся в жалобе Коржа С.И. утверждения о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных и других норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка и данные нарушения столь существенны, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ обязательно влекут его снос, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждаются какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Коржа С.И. сводятся к повторению его позиции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Этим доводам в решении судом дана должная правовая оценка с соблюдением требований гражданского - процессуального законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Милюковой Л.В. проведены работы по установке на крыше реконструированного жилого дома по меже с земельным участком Коржа С.И. решеток снегоудержания, что подтверждено представленными фотографиями, и не отрицалось истцом.

Утверждение Милюковой В.Г. о противоречии решения Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 года сводится к неверному пониманию норм права.

Поскольку на момент приобретения Милюковой В.Г. своего домовладения и земельного участка в 2011 году, все строения в домовладении Коржа С.И. уже имелись, никаких иных работ им не производилось, то требования Милюковой В.Г. не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Также судебная коллегия считает неправомерным и указание Милюковой В.Г. о том, что в техпаспорте строения имеется отметка об отсутствии разрешения на реконструкцию дома литер "Е", поскольку указанное обстоятельство никоим образом не нарушает прав апеллянта.

Кроме того, несостоятельно и указание на то, что с момента постройки строения литер "Е" существует угроза пожарной безопасности строениям ответчицы. Доказательств тому, что допущенные нарушения противопожарных требований являются неустранимыми и создают угрозу жизни или здоровью апеллянта в деле не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коржа С.И. и Милюковой В.Г. в лице представителя Скловского И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: