Решение Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 11-575

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району Погорелова С.Б. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.08.2012 года, которым постановление ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району N61 КВ 669533 от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бомацара В.Н. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району Погорелова С.Б. N61 КВ 669533 от 02.07.2012 года Бомацара В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ?. рублей.

Указанное постановление Бомацара В.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.08.2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району N61 КВ 669533 от 02.07.2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району Погореловым С.Б. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится требование об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения были приняты во внимание только доказательства со стороны Бомацара В.Н., что свидетельствует о принятии односторонней позиции суда, кроме того заявитель указывает, что исходные данные для эксперта были предоставлены исключительно Бомацара В.Н.

В судебное заседание в областном суде явились: инспектор ДПС Погорелов С.Б.; Бомацара В.Н. и его адвокат по ордеру Асалинская Л.М.; Ким Жора и его адвокат по ордеру Тихоненко А.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 года в 15 час.30 мин. в с. ?? Ростовской области на ул. ??.. произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ?.., г/н ??, под управлением водителя Бамацара В.Н. и автомобиля ??., г/н ??, под управлением водителя Ким Жоры. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения водитель Бомацара В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения судьей Неклиновского районного суда дела по жалобе Бомацара В.Н. на постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, Бомацара было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств и по другим вопросам поставленным им перед экспертом.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Постановляя решение по делу об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности Бомацара В.Н. и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из выводов эксперта сделанных им в заключении N95 от 20.08.2012г. Донского центра судебной экспертизы, согласно которого, в действиях водителя Бомацара В.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того, суд указал на невыполнение требований ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом в ходе производства по делу.

С выводом суда первой инстанции судья областного суда соглашается.

При назначении судом первой инстанции комплексной автотехнической и трасологической экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. О назначении и проведении экспертизы судьей было вынесено определение от 27.07.2012г., перед экспертом для разрешения были поставлены вопросы, против которых Ким Ж. не возражал, как не возражал и против проведения самой экспертизы. Отводов эксперту, либо экспертному учреждению Ким Ж. не заявил. С определение о назначении экспертизы Ким Ж. и Бомацара В.Н. были ознакомлены (л.д.41). До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об ответственности. Результаты экспертного заключения никем не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным у судьи областного суда не имеется.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

Приложенные к жалобе заявителя фотографии, объяснения Горкуша С.А. и Погорелова С.Б., схема прокладки водопроводной линии по ул.Вокзальной, копия приказа о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу и им не может быть дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району Погорелова С.Б. - без удовлетворения.

Судья: