Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11244

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Филиппова А.Е.

судей:

Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре

Князевой Е.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Тароян Е.Р., Безуглову С.Б., Безугловой Л.М., Лим Н.А. о выделе доли и определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником 54/144 доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 54/144 доли земельного участка. Сособственниками домовладения также являются: Тароян Е.Р., Безуглов С.Б., Безуглова Л.М., Лим Н.А.

С 2003 года и по настоящее время истец пользуется жилым домом лит. "Б", состоящего из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,1 кв.м., а также лит. "б", погребом лит. "п/Б", летней кухней лит. "У", тамбур лит. "у".

В пользовании Тароян Е.Р. находятся строения Лит. "А2, A3, Ф, al, a9". Безуглов СБ. и Безуглова Л.М. пользуются Лит. "В, в1, в 2, вЗ". Лим Н.А. пользуется лит. "A, Al, al,a2, 0,Г,Д, К".

Фактически такой порядок пользования домовладением и земельным участком сложился уже давно и ранее в судебном порядке не оспаривался.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был разработан выдел доли Кравченко В.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников. Истец просит суд выделить долю Кравченко В.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников, по предложенному в заключении варианту.

С учетом уточненных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.

Ответчики Лим Н.А., Тароян Е.Р., Безуглова Л.М. и Безуглов С.Б. заявили встречное исковое заявление, в котором, возражая против выдела доли Кравченко В.В. в натуре с отступом от идеальных долей, просят суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года иск Кравченко В.В. к Тароян Е.Р., Безуглову С.Б., Безугловой Л.М., Лим Н.А. о выделе доли и определении порядка пользования удовлетворен частично. Кравченко В.В. выделены: жилой дом Лит. "Б", состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,1 кв.м., крыльцо Лит. "б", погреб Лит. "п/Б", летняя кухня лит. "У", тамбур Лит. "у" расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тароян Е.Р., Безуглову С.Б,, Безугловой Л.М., Лим Н.А. выделен жилой дом Лит. "А" с пристройками Лит. "А1", Лит. "А2", Лит. "al" состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Лит. "В", состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98,7 кв.м.. Тароян Е.Р., Безуглову С.Б., Безугловой Л.М., Лим Н.А. выделены крыльцо Лит. "а 10", погреб Лит. "п/al", ступени Лит. "в1", гараж Лит. "Г", душ Лит "К", туалет Лит. "Д", летняя кухня Лит. "О". В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с решением, Кравченко В.В. подал апелляционную жалобу, считая, что решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями, указанными в ст. 330 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что вывод суда о невозможности определить порядок пользования земельный участком ввиду отсутствия в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ростовского Центра судебных экспертиз" отведенного участка Кравченко В.В. для его выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствующим данному заключению, поскольку участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение к заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) разработан с учетом интересов всех владельцев водопроводной колонки и указан как участок, определяемый в общее пользование собственников.

На основании вышеизложенного Кравченко В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко В.В. и его представителя Головинскую И.Ю., действующую по доверенности от 16.06.2011г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лим Н.А. и Безугловой Л.М. - Саргсян А.К., действовавшего по доверенностям от 19.08.2011г., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, от представителя Лим Н.А. и Безугловой Л.М. - Саргсян А.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которой указывает на правильность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить заявленное ходатайство.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, при вынесении решения в части выдела долей собственников строений, находящихся в долевой собственности судом учтены положения Определения Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008г., положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г., из анализа смысла которых следует, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, а сам выдел технически возможен.

Установлено, что Кравченко В.В. на основании договора купли продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит 54/144 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему принадлежит 54/144 доли в общей долевой собственности на Жилой дом, литер А, площадь: общая 68,3 кв.м, Этажность: 1. Жилой дом, литер Б, площадь: общая 64,1 кв.м, Этажность: 1. Жилой дом, литер В, площадь: общая 28,6 кв.м, Этажность: 1. Летняя кухня, литер О, площадь: общая 6,3 кв.м; Летняя кухня, литер У площадь: общая 38,4 кв.м. Этажность: 1. Гараж, литер Г, площадь: общая 14,3 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный номер: 366/15, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска Кравченко В.В. пользуется жилым домом лит. "Б", состоящего из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,1 кв.м., а также лит. "б", погребом лит. "п/Б", летней кухней лит. "У", тамбур лит. "у", а также возведенными им с согласия других сособственников за собственные денежные средства Летней кухней лит "У" и тамбуром лит "у". Ответчики указанных обстоятельств в судебном заседании не отрицали.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом Лит. "Б", состоящий из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,1 кв.м., крыльцо Лит. "б", погреб Лит. "п/Б", летнюю кухню лит, "У", тамбур Лит. "у", представляют собой самостоятельный объект гражданских прав, являющийся изолированным помещением с отдельным входом, а также заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной Г., в соответствии с которой имеется техническая возможность выдела из общего имущества доли, принадлежащей истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выделения доли Кравченко В.В. на указанные строения.

При решении вопрос об удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст.35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Также судом учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. N 4 (в ред. от 25.10.1996г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которых при определении порядка пользования учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении иска Кравченко В.В. в части определения порядка пользования земельным имуществом, суд исходил из того, что вариант определения порядка пользования, предложенный в экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором основаны требования Кравченко В.В., предполагает пользование истцом частью земельного участка, определяемого в пользование ответчикам для прохода к воротам, находящимся на их участке, что нарушает права последних и увеличивает соответственно площадь земельного участка истца, и оценил указанный вариант как недопустимый.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тароян Е.Р., Безуглову С.Б., Безугловой Л.М., Лим Н.А., суд исходил из того, что предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком разработан без учета выделения Кравченко В.В. доли в натуре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой, данной судом варианту порядка пользования земельным участком, который предложен О. в судебном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О. суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательства, оценка заключения полно отражена в решении, при этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку судом соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными, а решение обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а потому, не влияют на законность принято по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи