Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10349

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по иску Лапшевой М.И. к Ильченко М.М. о разделе земельного участка с определением сервитута

по апелляционной жалобе Лапшевой М.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапшева М.И. обратилась в суд с иском к Ильченко М.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд разделить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три земельных участка для литера А,а,а1, литера Б, литера В,в,в1. с предоставлением ей сервитута.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Решением Сальского городского суда от 16.12.2010 года удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права Ильченко М.М. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного участка, площадью 507 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 39 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признании недействительным постановления Гигантовского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании недействительным постановления Администрации Сальского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она не может реализовать свои права на земельный участок.

Также она сослалась на то, что в настоящее время она владеет строениями В-50,7м.кв., ВЫ 1,3м.кв., В2-6,1м.кв., в2-1,8м.кв., А-35,4м.кв.. а-7,8м.кв., а1-8.3м.кв., Д-14,4м.кв., д-3.5м.кв., 3-9.7м.кв., Е-9.7м,кв., а всего общей площадью 158,7 м.кв.

Ответчица владеет строениями лит. Б-70.8м.кв., б-бм.кв., Ж-30,8м.кв., ж]-6,3 м.кв., К-22 м.кв., к1-6,9 м.кв., а всего общей площадью 142,8 м.кв.

В обоснование своих требований она сослалась на 11.2, 11.3, 11.4 пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, указывая, что на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся три домовладения, построенные в разные периоды времени. ЛитерА,а,а1 - жилой площадью 26,1кв.м., общей площадью 32,1 кв.м., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке 800 кв.м. выделенный ее отцу П.И.Е., на основании договора на право бессрочного пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Литер Б жилой площадью 42,1 кв.м., общей площадью 59,7 кв.м. построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке 315 кв.м.. выделенном отцом сыну для строительства дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он подарил сыну ЪА доли домовладения (без указания предмета дарения), так как дом литер Б по справке БТИ стоил 1693руб., а лит А,а,а1 464руб., но все домовладения сына П.В.И. находятся на земельном участке 315 кв.м. и литер Б - присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания размера площади участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она вступила в наследство по закону на 1А долю домовладения, которая находится на земельном участке 485кв.м., на котором находятся Литер А,а,а1, летняя кухня, гараж, погреб, 5 сараев, в БТИ на ее имя зарегистрировано право собственности на 1/20 долю домовладения по наследстве и 4/20 доли по договору купли-продажи, так как она компенсировала остальным наследникам стоимость дома литер А,а,а1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она на месте летней кухни сарая возвела отдельный дом. Решением Сальского горисполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по разрешению начальника АГБ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самовольное строение узаконено в переоборудованием Лит.А,а,а1 под летнюю кухню.

При этом, она указала на то, что решением суда от 17.04.1990 г. были перераспределены доли Лит.Б 3/5, Лит. В,в,в1 - 2/5, согласно этому решению каждый остался при своем земельном участке и своих строениях. Ими были даны расписки поставить забор между домами, что было сделано Ильченко М.М. Решение суда от 17.04.1990 г. было выполнено, на своем земельном участке 485 кв.м. она проживает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ильченко М.М. на земельном участке 315 кв.м., как было определено отцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. им был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При разделе земельного участка литер А,а,а1 был лишен земли соответственно нарушена статья 39 ЗК РФ, так как П.И.Е. земельный участок был выделен на праве по договору бессрочного пользования.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ильченко М.М. с требованиями истца не согласилась

Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения в суд не явился.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапшева М.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Лапшевой М.И. изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела вступивших в законную силу решения судов, заявитель утверждает, что ее требования о разделении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три земельных участка для литера А,а,а1, литера Б, литера В,в,в1. с предоставлением ей сервитута должны быть удовлетворены.

По мнению заявителя, судья при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Также она обращает внимание судебной коллегии на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, она полагает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 220 ГПК РФ.

Помимо этого, заявитель просит учесть, что суд первой инстанции не принял во внимание состоявшиеся ранее судебные постановления.

На данную жалобу Ильченко М.М. подала возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

На указанное возражение Ильченко М.М. Лаптева М.И. подала свои возражения, в которых просила судебную коллегию решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лапшевой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ильченко М.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Из материалов дела следует, что Решением Сальского суда от 27 апреля 1989 г. определен порядок пользования земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа в соответствии с имевшимися на тот период времени долями: Ильченко М.М. 3/4 в пользование определен участок площадью 515 кв.м., Лапшевой М.И. имеющей 1/4 долю определен в пользование земельный участок площадью 292 кв.м. (л.д.б).

17 апреля 1990 г. решением Сальского суда доли сторон были перераспределены и за ответчиком Ильченко М.М. признано право собственности в указанном жилом доме на 3/5 доли, а за истцом Лапшевой М.И. 2/5 доли (л.д.23).

Земельный участок площадью 807 кв.м? кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (угол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа. находящийся в пользовании Ильченко М.М. и Лапшевой М.И. находится в государственной собственности поставлен был на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.53-56).

По данным инструментального обмера земельного участка в пользовании сторон находится участок обшей площадью 837 кв.м (л.д.П материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского суда от 30.01.2008 г., вступившего в законную силу, восстановлены границы земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен в пользование Ильченко М,М. земельный участок площадью 502 кв.м. в границах: по фасаду ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 16,70 м, по границе с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -20,85 м; по границе с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.68+13,64м; по границе со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-9.50 м и по смежной границе 13,0+4,0+13,0+11,50+2,70+1,40.

В пользование Лапшевой М.И. определен земельный участок площадью 335 кв.м. в границах: фасадная граница (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)-23,80 м., по смежной границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,40+2,70+11.50+13,0+4,0+13,0; по границе со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -10,66 м.

На Лапшеву М.И. возложены обязанности засыпать яму, расположенную на расстоянии 2 метра от жилого строения литер "Б", находящегося во владении Ильченко ММ, снести навес литер "д", бетонные дорожки, ведущие к строениям литер "3, Е, Г", расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.25-28).

Решением Сальского суда от 23.10.2008 г. домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа разделено: Ильченко М.М. выделен в счет причитающейся доли 3/5 жилой дом литер "Б, б" (общей площадью 59,7 кв.м., жилой 42,1 кв.м.), надворные постройки литер "Ж, ж-1,К, к-1"; Лапшевой М.И. выделен в счет 2/5 доли жилой дом литер "В. В, в-1" (общей площадью 50,7 кв.м., жилой 26.3 кв.м.), надворные постройки литер "А.а, а-1, Д".

Предъявляя требования о разделе земельного участка на три самостоятельных участка с установлением сервитута истец ссылается на то, что на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся три домовладения, построенные в разные периоды времени: Литер "А,а,а1" возведенный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке 800 кв.м. выделенный ее отцу П.И.Е., на основании договора на право бессрочного пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Литер "Б" построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. П.И.Г. подарил сыну 3А доли домовладения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она вступила в наследство по закону на % долю домовладения, которая находится на земельном участке 485кв,м., на котором находятся Литер "А,а,а1" летняя кухня, гараж, погреб, 5 сараев, в БТИ на ее имя зарегистрировано право собственности на 1/20 долю домовладения по наследству и 4/20 доли по договору купли-продажи, так как она компенсировала остальным наследникам стоимость дома литер А,а,а1. В 1981г. она на месте летней кухни сарая возвела отдельный дом литер "В". Решением Сальского горисполкома от 17.05.1989г. по разрешению начальника АГБ от 03.05,1989г. самовольное строение узаконено с переоборудованием Лит.А,а,а1 под летнюю кухню.

Решением суда от 17.04.1990г. были перераспределены доли Лит. "Б" - 3/5, Лит. "В,в,в1" - 2/5, согласно этому решению каждый остался при своем земельном участке и своих строениях. Решение суда от 17.04.1990 г. было выполнено, на своем земельном v частке 485 кв.м. она проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ильченко М.М. на земельном участке 315 кв.м., как было определено отцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. им был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При разделе земельного участка литер А,а,а1 был лишен земли соответственно нарушена ст.39 ЗК РФ. так как П.И.Е. земельный участок был выделен на праве по договору бессрочного пользования.

На части земельного участка определенного в пользование Ильченко М.М. расположена часть принадлежащих ей строений и линия ее газопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, статьями 30, 41 Градостроительного кодекса РФ и согласно Собрания депутатов Сальского района Ростовской области принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении Положения "Об основах регулирования земельных отношений в г Сальском районе", в котором п. 19,2 указано, что площадь земельного участка предоставляемого гражданину для индивидуального жилищного строительства должна быть в городском поселении не менее 0,04 га и не более 0,10 га, в сельском поселении не менее 0,06 га и не более 0,2 га, для строительства сблокированных индивидуальных жилых домов могут предоставляться земельные участки площадью не менее 0,02 га на каждую блок-секцию.

Также суд указал, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 837 кв.м,, учитывая расположение объектов недвижимого имущества с целью соблюдения градостроительных регламентов, а также и то, что при реальном разделе земельного участка площадь образуемых участков будет менее установленного законом минимума, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел спорного участка не представляется возможным.

Кроме того, суд отметил, что истец ранее обращался в суд с иском о разделе, земельного участка и образовании новых земельных участков, решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Лапшевой М.И. отказано, решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

Сославшись на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком истца, так и доказательств, подтверждающих, что невозможно осуществление обслуживания надворных построек и сооружений иным образом, в то время как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

При этом суд учел, что истцом по существу заявлены требования об установлении сервитута относительно обслуживания тех строений, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 27,04.1989 года об обязании Лапшеву М.И. снести строения литеры "З", "Е", "Д", "Г", решением Сальского городского суда от 30.01.2008 г. определен порядок пользования земельным участком, указанные строения расположены на части земельного участка определенного в пользование Ильченко М.М. и соответственно право предоставления сервитута для их обслуживания не может быть, поскольку они подлежат сносу (ст. 61 ГПК РФ).

Также суд отметил, что в ходе исследования судебных доказательство истец давая объяснения по существу заявленных требований, высказывал свое несогласие с принятыми ранее судебными актами о порядке пользования земельным участком.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи