Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11623

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

судей: Немирова А.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре: Обориной С.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Енаки Л.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Енаки Л.Н. обратилась в суд с иском к Енаки Е.В., третьи лица: УФМС России по РО, Управление ЖКХ Администрации г. Новошахтинска, Енаки И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена Управлением жилищного хозяйства при исполнительном комитете Новошахтинского городского Совета депутатов трудящихся на основании ордера, основным нанимателем квартиры является ответчица. В спорной квартире истец проживает с рождения с 27 октября 1987 года. Ее мать - ответчица Енаки Е.В. неоднократно снималась с регистрационного учета по месту жительства в квартире и повторно регистрировалась.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Енаки Л.Н., дочь истца Енаки И.Н., мать истца - ответчик Енаки Е.В.

Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, отказывается возобновить проживание в квартире по ул. Подтелкова, устраняется от уплаты коммунальных услуг. Как указала истец, регистрация ответчика в указанной квартире делает невозможной регистрацию в квартире иных лиц без согласия ответчика и оформление договора социального найма, в связи с чем, истец просила суд признать Енаки Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель Букуров С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Веригина Н.Н. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года Енаки Л.Н. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Енаки Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указала, что суд, ссылаясь на невозможность регистрации ответчика по адресу фактического проживания, не сослался на нормы права, которые бы запрещали регистрироваться в жилом помещении непригодном для проживания.

Кроме того, спорная квартира также признана в установленном законом порядке непригодной для проживания. Просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Енаки Л.Н., ее представителя Букурова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Енаки Е.В. по ордеру Веригиной Н.Н. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая Енаки Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 71, ст. 83 ЖК РФ, что квартира N 1 в д. 5 по ул. Подтелкова в г. Новошахтинске предоставлена по договору социального найма ответчику Енаки Е.В. В квартире зарегистрированы и проживают истица Енаки Л.Н. и ее дочь.

Суд указал, что доказательств отказа ответчика Енаки Е.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что выезд Енаки Е.В. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван невозможностью совместного проживания с истцом из-за постоянных ссор. Кроме того, ответчик, являясь инвалидом, нуждается в постоянном уходе, истицей такой уход не предоставлен. Правом пользования иным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Енаки Е.В. не приобрела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Енаки Е.В. утратившей права пользования жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Енаки Е.В. приобрела право постоянного пользования квартирой, принадлежащей сыну ответчика, в связи с чем, она утратила право пользования жилым помещением, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 23 кв.м. является муниципальной собственностью и непригодна для проживания, выезд Енаки Е.В. к сыну носил вынужденный характер, связанный с состоянием здоровья ответчика и конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком. В списки на переселение Енаки Е.В. не значится, так как не зарегистрирована и постоянно не проживает в квартире N 3.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Енаки Е.В. не приобрела иное место жительства, ее выезд к месту жительства сына имел временный и вынужденный характер, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания Енаки Е.В. утратившей право пользования жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречащими положениям ст. 83 ЖК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о признании утратившей права пользования Енаки Е.В. спорной квартирой в связи с ветхостью жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку такие правоотношения регулируются иными нормами ЖК РФ, в том числе положениями ст. 86, 87 ЖК РФ, которыми не предусмотрена процедура признания гражданина утратившим право пользования ветхим жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что Енаки Е.В. приобрела право пользования иным жилым помещением и отказалась от пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Помимо этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Енаки Л.Н., в том числе и тем основаниям, что ответчик Енаки Е.В. является инвалидом первой группы по зрению и меры социальной поддержки предоставляются ответчику по месту ее регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Формальный подход к рассмотрению настоящего спора и снятие ответчика с рег.учета в спорной квартире в отсутствие достаточный допустимых и относимых доказательств приобретения Енаки Е.В. в установленным законом порядке права пользования иным жилым помещением может повлечь нарушение прав инвалида, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енаки Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи